臺灣高等法院花蓮分院106年度原上訴字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年原上訴字第1號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：殺人未遂

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度原上訴字第1號上訴人即被告 簡金福 指定辯護人 俞建界 律師上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：
主文簡金福之羈押期間，自民國一百零六年四月六日起延長貳月。
理由
一、上列上訴人即被告簡金福（以下稱被告）因殺人未遂案件，前經法院訊問後，認依原審判決引用各項證據，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑相當重大，所犯為最輕本刑5年上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國106年1月6日處分羈押在案。
二、茲因羈押被告期間至106年4月5日即將屆滿，經本院訊問後，基於以下理由，爰自106年4月6日起延長羈押2月：
㈠、被告犯刑法第271條第2項、第1項犯行相當明確，關於證據部分，有本院106年3月13日判決書在卷可稽（本院卷第88頁至第100頁）。
㈡、羈押被告原因仍繼續存在：
１、被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪：被告所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，該罪法定刑度係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審及本院判處有期徒刑6年在案。
２、被告自承：離婚10餘年，與家人都無聯絡，一個人在外隨處打零工，住所不固定（本院卷第44頁反面、第114頁正面）。
３、從上開說明可知：
⑴、被告住居所不定，難以傳喚到案，且住居所不定，生活中心飄移浮動，尚難認無逃亡之虞。
⑵、被告所涉為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並已被判
處有期徒刑6年，基於重罪之本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性走向，實常伴有逃亡之高度可能，實難認無所在不明之相當蓋然性，是以一般正常之人，依其合理判斷，實可認為該犯重罪嫌疑重大者要難認無逃亡之相當或然率存在，加上被告住居所不定，應認已達有「相當理由」足認有逃亡之虞之認定標準。
㈢、本案有繼續羈押之必要性：
１、防止被告逃亡，期待日後公判審理程序之順利適正進行及確保將來刑之執行。
２、本案犯罪法定刑相當重大，依訴訟目前進程，被告已被判處重刑。
３、並無其他有力之積極證據，足以認為如被告逃亡，對於本案刑之執行不致造成障礙。
４、如發生逃亡情事，顯然無法回復社會秩序，平復一般社會大眾對於公安之疑慮。
５、審酌被告之年齡（47歲）、性別、生活狀況（包含被告之家族生活等等）、身心狀況等關於被告之個人情事，相較於本案之犯罪性質、逃亡之虞可能性及程度等等，尚難認為被告因羈押所遭受之不利益，明顯且當然大於所欲保全之司法利益，無法認為有顯然失衡之情。
㈣、綜上：
１、審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、將來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及被告之個人情事（健康、職業、生活狀況）等，比較衡量羈押被告身體之積極必要性（公共利益），及因拘束被告身體，被告所遭受之不利益、痛苦及弊害，本件尚難認公共利益相當薄弱及被告之不利益相當鉅大。抑且，考量被告之身體狀況，本件亦無積極證據足以證明，如繼續拘束被告之身體，對於被告之生命有造成危險之虞。準此，比較衡量公共利益及被告所受之不利益，本案應尚難認為無繼續羈押之必要性。
２、本案被告犯行既相當明確，羈押被告原因復仍繼續存在，並有繼續羈押被告之必要性，爰裁定106年4月6日起延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國106年3月28日
刑事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國106年3月28日
書記官連玫馨