臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第449號
原 告 姚連發
原 告 姚志龍
共 同
訴訟代理人 徐文宗 律師
被 告 何俊鋒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年5月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據請求權不
存在。
本院109年度司執字第33532號清償票款強制執行事件對原告所為
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：確認被告持有如
附表所示本票1紙（下稱系爭本票），對於原告之票據債權
或請求權不存在〔下稱聲明㈠〕，並請求法院擇一為勝訴之
判決。嗣原告於民國109年4月7日以民事準備㈠狀，除保留
聲明㈠外，另追加聲明請求：如主文第2所示〔下稱聲明㈡
〕。此核屬訴之追加，惟其追加前、後，請求之基礎事實為
被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權或請求權不存在
等情，二者同一。揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告
原係本於票據關係而為聲明㈠之請求，本屬簡易訴訟事件，
嗣原告另依強執執行法第14條第2項規定，追加提起債務人
異議之訴，並為聲明㈡之請求，其為訴之追加後，致本件訴
之一部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，屬
通常訴訟事件，惟兩造已合意繼續適用簡易程序，是本件仍
應適用簡易程序審理之，先予敘明。
三、原告起訴主張：被告持以原告名義所共同簽發之系爭本票，
經向鈞院聲請以109年度司票字第178號裁定（下稱系爭本票
裁定）准予強制執行在案，並以之為執行名義向鈞院聲請以
109年度司執字第33532號清償票款強制執行事件（下稱系爭
執行事件），強制執行原告之不動產等財產，惟原告姚連發
未曾簽發系爭本票予被告，並非系爭本票之共同發票人，參
諸系爭本票上雖蓋有「姚連發」之印文，然該印章非原告姚
連發所有，顯係他人所偽造，故被告對於原告姚連發並無任
何本票債權存在。另外，系爭本票發票日為105年7月5日，
被告竟遲至109年1月7日間始向鈞院聲請裁定准予強制執行
，顯已逾票據法第22條第1項所定3年之時效期間，原告於效
效完成後，自得依民法第144條第1項規定拒絕給付，因而具
有妨礙被告請求之事由存在，則系爭執行事件對原告所為之
強制執行程序即應予撤銷。為此，爰依民事訴訟法第247條
第1項、強制執行法第14條第2項等規定，提起本件訴訟，並
聲明請求：如聲明㈠、聲明㈡所示，並就聲明㈠部分，請求
鈞院擇一為勝訴之判決等事實。
四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭本票是原告姚
志龍交給伊的，當時上面就有原告姚連發的印文，因伊請原
告姚志龍借款時要找人背書擔保，他就說他要找爸爸即原告
姚連發做擔保，且原告姚志龍確實有跟伊借錢，尚未清償等
語。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之票據債權或請求不存在，然被
告前已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行
在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就
原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原
告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴
訟，並為聲明㈠之請求，有即受確認判決之法律上利益。
六、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又同法第120
條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付。本件原
告主張系爭本票發票日為105年7月5日，被告遲至109年1月7
日間始向本院聲請裁定准予強制執行等情，為被告所不爭執
，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實。而本院
觀系爭本票之發票日為105年7月5日，其上未載到期日，應
視為見票即付，故原告就系爭爭本票債權之請求權消滅時效
期間，應自105年7月5日起算，依上開規定，倘原告於108年
7月5日前不行使請求權，其請求權即因時效完成而消滅。查
本件被告並未舉證證明已於108年7月5日前行使系爭本票債
權之請求權，其請求權即因時效完成而消滅，原告已取得拒
絕給付之抗辯權，且其等已於本件訴訟中為時效完成之抗辯
，故被告持有之系爭本票，對於原告之請求權顯已不存在。
七、再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。本件原告另主張被告復以系爭本票
裁定為執行名義（無確定判決同一之效力）向本院聲請以系
爭執行事件，強制執行原告之不動產等財產等情，為被告所
不爭執，並經本院依職權取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪
信為真實。惟被告持有之系爭本票，對於原告之請求權既已
不存在，原告顯具有妨礙原告請求之事由存在，則原告主張
系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，洵屬有
據。
八、綜上所述，原告依民事訴訴法第247條第1項、強制執行法第
14條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1
、2項所示，均有理由，應予准許。又本件原告就聲明㈠部
分，請求本院擇一為其勝訴之判決，今本院既已就確認系爭
本票之票據請求權不存在部分，為原告全部勝訴之判決，即
無庸就確認系爭本票之票據債權是否不存在另為裁判，附此
敘明。
中華民國109年6月17日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月17日
書記官張裕昌
附表
┌───┬──────┬───┬────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
├───┼──────┼───┼────┼─────┤
│姚連發│105年7月5日│未載│200萬元│TH0000000│
│姚志龍│││││
└───┴──────┴───┴────┴─────┘