臺灣高等法院臺南分院97年度再抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年再抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：確認遺產管理人資格不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度再抗字第15號再審聲請人甲○○再審相對人乙○○上列當事人間請求確認遺產管理人資格不存在事件，再審聲請人對於中華民國96年11月30日本院96年度抗字第52號確定裁定、97年4月29日本院97年度再抗字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：訴訟救助聲請是否符合規定，法院應依職權為調查，是聲請人提出之證據是否已盡釋明之義務，法院即應依職權為調查，非可逕依未盡釋明而駁回訴訟救助之聲請。再審聲請人於原審提出重大傷病卡及繳費單據，證明再審聲請人已無謀生能力，且負擔龐大家計費用，已足以釋明再審聲請人有訴訟救助之必要，原確定裁定未查，自有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定之聲請再審事由。況原裁定駁回再審聲請人之訴訟救助後，未命再審聲請人補正與否，且未於裁定載明相關理由，其適用法規顯有錯誤等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段，分別定有明文。又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，亦為民事訴訟法第507條所定明。次按民事訴訟法第502條第1項再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，其所謂再審之訴不合法者，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言，亦迭經最高法院著有裁判意旨足參。經查再審聲請人先後於民國（下同）96年12月7日、97年5月5日，依序分別收受本院96年度抗字第52號裁定、97年度再抗字第3號裁定，既有各該送達證書存於各該案卷足稽（見本院96年度抗字第52號卷第10頁、97年度再抗字第3號卷第48頁），且再審聲請人就該二裁定，並未於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，均早已確定在案，復經本院調閱各該案卷查核無訛。乃再審聲請人竟遲至97年9月23日，始對該二確定裁定聲請本件再審，顯均已逾30日之不變期間，為不合法，應予駁回。
三、至再審聲請人於同一再審聲請狀，併請求對94年7月18日臺灣雲林地方法院94年度家訴字第7號確定判決，提起再審之訴部分。按再審之訴專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。經查再審聲請人雖曾對臺灣雲林地方法院94年度家訴字第7號判決，於94年8月4日向本院提起上訴，惟嗣於本院94年9月15日審理時，既已當庭以言詞撤回上訴確定並記明筆錄在案，而有各該案卷足憑，是對該確定判決提起再審之訴，自應由為該判決之臺灣雲林地方法院管轄，乃再審聲請人竟併向本院提起該再審之訴，亦有未合，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月28日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國97年10月28日
書記官謝素嬿