斗六簡易庭98年度六小字第35號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國98年3月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣參
萬玖仟伍佰壹拾捌元自民國九十七年三月二十三起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息，暨按月以新臺幣玖元計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告原名稱為復華商業銀行股份有限公司，嗣變更名稱為
元大商業銀行股份有限公司，有原告公司變更登記表在卷可
稽，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年9月22日向原告請領卡號000000
0000000000號信用卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約
商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應
於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日
起至清償日止給付按年息19.71%計算之利息，並按月計付1,
200元之違約金。詎被告自97年3月22日止，已積欠原告消
費款新臺幣（下同）39,518元、已到期之利息1,973元、違
約金3,600元（5期），共計45,091元未為清償，經原告多
次催討，仍未獲置理，為此提起本件訴訟，請求被告給付簽
帳卡消費款，並聲明：被告應給付原告45,091元，及其中本
金39,518元自97年3月23日起至清償日止按年息19.71%計算
之利息，並按月計付1,200元之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款及應收帳務明細查詢等件為證，且被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反
對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定
有明文。本件原告請求自97年3月23日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，暨按月計付1,200元(即年息36.44%
)之違約金。依原告請求之約定利率年息19.71%，已相當接
近法定利率年息20%，如再加上依約定計算之違約金，利率
總和皆已逾法定最高利率，其名雖為違約金亦應係利息之延
伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金
額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約
金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，本
件原告請求之違約金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告
請求之違約金應酌減為以年息0.29%（即每月9元）計算之
違約金為適當。按上開說明，原告請求違約金3,600元部分
，亦應酌減為45元（每月9元×5期）。
㈢綜上所述，原告訴請被告應給付41,536元(39518+1973+45)
，及其中本金39,518元自97年3月23起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，暨按月以9元計算之違約金，為有理由
，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告違約金之請求雖然部分敗訴，但因違約金部分，原本即
不計徵訴訟費，故本院仍認為全部之訴訟費用1,000元（裁
判費），應由被告負擔。又本件原告勝訴部分為法院依民事
訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　9　日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　9　日
書記官陳文明