裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第82號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第82號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第10號），本院裁定如下：
主文甲○○因妨害公務等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件被告於裁判確定前犯2罪，皆於95年
7月1日之前犯之，而刑法第51條、第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金…」；同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6個月者，亦同」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，再折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月，亦適用之」，將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」。故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，均係於95年7月1日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3條之1第3項規定，均一律適用修正前刑法第41條第2項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。
二、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、聲請意旨略以：上列受刑人因犯妨害公務等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
四、經查：㈠受刑人甲○○所犯妨害公務等如附表所示4罪，業經本院
先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，固經本院於95年3月13日以95年度簡字第1418號判決定應執行刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至
4所示之4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定附表編號2至4所示之罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡又受刑人所犯附表所示編號2至4之罪，經本院以95年度
簡字第1418號分別判處有期徒刑4月、3月及3月，並定執行刑為有期徒刑8月確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至4所定之執行刑有期徒刑8月加計編號1所判處有期徒刑3月之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之4罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。另附表編號2所示之罪，其犯罪日期應為94年10月27日，惟附表誤載為94年10月19日，應予更正，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法施行法第3條之1第3項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第
5款、第41條第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文。
中華民國96年1月17日
刑事第四庭法官陳振嘉如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年1月17日
書記官顏宗貝