臺中簡易庭114年度中簡字第2287號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度中簡字第2287號

原告甲女（真實姓名及住所均詳卷）

訴訟代理人

(法扶律師) 李郁霆 律師

被告 郭順利

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為性騷擾被害人，基於保護其隱私，本院依首揭規定，於本判決將其身分資訊予以遮蔽，以甲女稱之，合先敘明。

貳、訴訟要旨：　

一、原告主張：原告向被告承租臺中市○○路000號4樓之27套房，租賃期間為民國113年5月15日至114年5月14日，每月租金新臺幣（下同）12,800元。因原告離婚後須獨自獨養年僅三歲之未成年子女，經濟狀況不佳、收入不穩定，故於113年11月起，無法於約定時間繳納租金，原告請求被告同意延繳租金，被告竟藉著原告承租其房屋且積欠租金之弱勢情狀，要求原告以「提供性服務」之方式抵償租金，而使用通訊軟體Line傳送以下訊息（下稱系爭訊息）：「可以幫我做服務嗎？」、「性愛？」、「吃喝玩樂。遊山玩水。泡溫泉。」、「你有私下接客嗎？可以陪我嗎？一個月愛愛兩次房租全免，如果服務好的話，還有生活費。」被告上開言論，致原告身心嚴重受創，陸續出現恐懼、失眠、憂鬱狀態，被告更於114年4月間以更換防火門為由拒絕提供原告鑰匙，使原告被迫搬遷。為此，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、性騷擾防治法之規定，請求被告賠償精神慰撫金200,000元。爰聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告提出的是113年12月8日的對話，原告沒有說伊騷擾她，當時原告已經積欠房租；又原告於114年3月22日凌晨1點1分打電話給伊，並表示要向伊借款2萬元，基於原告半年沒有繳納房租，原告又截圖傳了7種藥品給伊，裡面有1種是憂鬱症的藥品，伊怕房屋變成凶宅；伊沒有到原告的住處要錢，也沒有對原告騷擾，原告是向伊借錢不果，而對伊為提告等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之認定

(一)按性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條第1項第1款分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。

(二)原告主張之上開事實，業據提出房屋租任契約書、LINE通訊對話截圖為證（見本院卷第25-33頁），該對話截圖有系爭訊息，此為被告所不爭執。經查，觀系爭訊息之內容，涉及詢問原告有無從事性交易意願，係以歧視、侮辱之言語已損害原告人格尊嚴，並足使原告感受冒犯情境；故原告主張被告對伊為系爭性騷擾行為，堪信為真實，被告陳稱伊沒有對原告騷擾，原告是向伊借錢不果，而對伊為提告等語，尚難採取。

(三)被上訴人雖另陳稱，原告已積欠房租、向伊借款，及傳送憂鬱症藥品截圖予伊云云，然不論事實真偽，均無礙原告不得為性騷擾之法律誡命，亦不因此阻卻已成立之性騷擾行為；從而被告上開所辯，亦不足取。

(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第12條第1項、第2項前段亦有明文。被告有以言語對原告為性騷擾，業如前述；準此，原告請求被告應負損害賠償責任，於法即屬有據，應可憑採。

(五)再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。爰審酌被告侵權行為之方法、行為後態度、對原告所造成之精神痛苦程度，及兩造經濟狀況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償所受非財產上損害，應以6萬元為適當；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定及性騷擾防治法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付6萬元，及被告至遲於114年9月15日已知起訴狀內容，故翌日即114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真