臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第785號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第785號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第785號抗告人即被告 劉琼華 上列被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院民國110年8月27日刑事裁定（110年度毒聲字第400號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告於民國110年5月14日中午12時20分許（為警採尿時點）往前回溯96小時內之某時，在其位於雲林縣○○市○○路000巷00弄00號之住處房間內，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第7頁、第36頁反面），被告經警採集之尿液送驗結果，呈現施用第二級毒品甲基安非他命代謝後的安非他命、甲基安非他命陽性反應，有立人醫事檢驗所110年5月31日濫用藥物尿液檢驗報告可參，且自被告住處扣得的違禁物，經檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院110年5月28日鑑驗書可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行。而被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表在卷可參。因此檢察官聲請將被告送勒戒處所實施觀察、勒戒，為有理由，爰依毒品危害防制條例第20條第1項等規定，裁定令被告進入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、被告不服原審上開裁定，提出抗告主張：我從事件發生後就沒有再施用過安非他命，已戒掉這個惡習，深感後悔並反省，當下就痛下決心不再碰毒品。身體因停止使用安非他命，出現一些以往感覺不出的問題，頭部疼痛劇烈，肩頸也都痛到不行而去急診就醫，頭部斷層掃描的結果不明確，後又轉診內科神經檢查治療中。我覺得我不用再去接受勒戒治療，因為我早已戒掉不再使用毒品了。希望不必進入勒戒治療，本人願意配合驗尿或任何檢驗。
三、經查，被告上開施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，且有原審裁定所列的上開補強證據可資證明，而被告未曾經法院裁定送觀察、勒戒，有被告前案紀錄表在卷可參，原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒，其認事、用法並無違法不當之處。
四、被告執上開情詞抗告，經查：㈠97年新增毒品危害防制條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴
制度，雖然希望能藉由機構外之完整醫療體系，提供毒癮戒治者合法妥適之治療，再以事後密集之監控措施防止施用毒品者再犯，而確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。110年修正施用的毒品條例第24條「命附條件緩起訴處分」，雖更考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害。
㈡然而「命附條件緩起訴處分」乃係於勒戒處所外面的「機構
外處遇」，因為並非強制令毒品施用者在勒戒處所內與外界隔離，阻斷取得毒品的途徑達到戒毒的目的，因此毒品施用者能否成功戒毒，端靠自己的自制能力，此時毒品施用者能否戒毒成功，通常與其施用毒品的成癮性、對於毒品的依賴性、取得毒品的難度性或其家庭成員的支持度等因素，均有莫大關係。如果毒品施用者對於毒品的成癮性高，取得毒品的途徑簡單，則其自力在勒戒處所外面完成戒毒的可能性並不高，此時較宜藉由國家公權力的介入，令其在勒戒處所內完成戒毒。
㈢本案被告於110年5月14日中午12時20分許，經警採集尿液送
驗，經鑑定機關以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗結果，其安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別高達15928ng/ml、000000ng/ml，遠遠高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定「確認檢驗結果」判定陽性的閾值（甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上），有立人醫事檢驗所110年5月31日濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見毒偵卷第28、43頁）。且司法警察於被告住處扣得的違禁物品，經送驗結果，乃為第二級毒品甲基安非他命，且驗餘淨重多達3.0574公克，數量非輕，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可參（毒偵卷第52頁）。以上可見被告對於第二級毒品甲基安非他命的依賴性及成癮性甚高。
㈣其次，本案係因司法警察接獲情資，對被告持用的行動電話
門號進行通訊監察，發現被告涉嫌多次販賣甲基安非他命予案外人 詹健源 、 詹惠玲 ，被告因此遭檢察官提起公訴，有相關通訊監察譯文、起訴書在卷可參，被告到案後雖然否認犯罪，然仍坦承：其屢次應詹健源、詹惠玲要求，而合資向上游購買毒品甲基安非他命，有被告到案後的偵查筆錄可參（毒偵卷第36頁以下），可見被告接觸毒品管道甚為容易，如讓其在勒戒處所外面自行戒癮，被告意志不堅，再次施用毒品的可能性甚高。
㈤況且，緩起訴處分係針對所犯「死刑、無期徒刑或最輕本刑
三年以上有期徒刑以外」之輕罪觸犯者，給予自新改過的機會，避免經起訴遭法院判處罪刑，如果行為人於緩起訴前另外故意犯罪，而在緩起訴處分期間受有期徒刑以上刑之宣告，該緩起訴處分即喪失存在的意義，檢察官將會依法撤銷（刑事訴訟法第253條之3第1項第2款參照），亦即緩起訴處分目的不僅希望行為人戒除毒品，且希望行為人確實反省改過，不能再有其他故意犯罪情事。然誠如前述，本案被告涉嫌多次販賣第二級毒品甲基安非他命，業經檢察官提起公訴，縱使被告否認販賣第二級毒品罪嫌，至少坦承與各買受人合資購買甲基安非他命情事，即至少坦承幫助他人施用第二級毒品罪，依此，被告本次施用毒品犯行如果經檢察官為附命條件的緩起訴處分，日後該緩起訴處分遭到撤銷的機率甚高，依此，就被告本次施用毒品犯行，檢察官給予緩起訴處分即無實益。
五、綜上，檢察官考量本案並不宜給予被告附命條件的緩起訴處分，而聲請原審法院裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，所為的裁量乃為合法、適當。原審法院因而准許檢察官的聲請，乃依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，其認事用法，並無不合。被告仍以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年10月12日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃心怡中華民國110年10月12日