裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年交上訴字第919號刑事判決
裁判日期：民國110年10月12日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度交上訴字第919號上訴人即被告 陳彥瑋 選任辯護人 吳典哲 律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交訴字第169號中華民國110年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1089號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳彥瑋汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑玖月。
事實及理由
壹、犯罪事實陳彥瑋未領有大貨車駕駛執照，不得駕駛大貨車，仍於民國109年1月18日8時8分許，駕駛000-ZZ號營業大貨車停放於臺南市○○區○○里○○路000號前，由南往北方向之機車道，欲起駛時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無行人，並應讓行進中之行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往西北方向起駛，適陳 王芙蓉 步行於000-ZZ號營業大貨車前方，當場遭撞擊並輾壓，導致 陳王芙蓉 受有頭部外傷而當場死亡。經陳王芙蓉之子 陳清全 提出告訴，因而循線查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、被告對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第90頁、120頁），核與告訴人陳清全之指訴相符（相卷第27-31頁、199頁、329頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、勘驗筆錄、相驗屍體證明書（相卷第197、207頁）、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（相卷第223-233頁）、車號000-00號之車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料（相卷第167-169頁）、臺南市政府警察局學甲分局109年11月20日南市學警交字第1090591390號函暨檢附監視器錄影光碟（原審卷第101頁、資料袋）、現場及監視器翻拍照片（相字第61-65頁、71-145頁、149-153頁、191-195頁、251-263頁）等證據可佐。
三、汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告於事故發生前，將000-ZZ號營業大貨車停放於事故路段機車道，因起駛而撞擊被害人陳王芙蓉，此為被告供稱：我於109年1月18日4時許便駕駛000-ZZ號大貨車到達臺南市○○區○○路000號前，我前往該處送藥水，我提早到那邊，因為我是一個人送貨，我便先行卸貨，等診所開門的時候要將貨物送進去，這段時間我在車上睡覺，當時我是順向停放，我將車輛緊靠道路右側停放，卸完貨後我便駛入車道往北離開（警卷第17頁）等語在卷，並有上開道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、勘驗筆錄、相驗屍體證明書及監視器翻拍照片可佐。而事故發生當時，並無何不能注意之客觀情形，則被告未注意讓行進中之行人優先通行，貿然起駛，因而發生本件事故，並導致被害人陳王芙蓉遭碾壓後死亡，其有應注意、能注意而不注意之過失，且過失行為與被害人陳王芙蓉之死亡結果間，有相當因果關係，已堪認定。被害人陳王芙蓉原行走於000-ZZ號大貨車後方，因行進方向遭000-ZZ號大貨車阻擋，乃繞越車身後行走於車頭前方，就本件事故之發生並無過失，臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案，原審卷第109-112頁）同此見解，併可參酌。
四、綜上，被告之自白有其他客觀證據可以補強，足信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由
一、核被告陳彥瑋所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第276條之無駕駛執照駕車之過失致死罪，並依法加重其刑至二分之一。
二、被告於事故發生後，並未停留於現場而駕車離去，此有監視紀錄翻拍照片可參（相卷第195頁），被告離去現場後，經警據報循線查獲被告所駕駛大貨車車牌號碼，並以登記資料循線通知被告車行同事 謝光榮 後，由謝光榮通知被告到案等情，有車輛詳細資料報表、證號查尋汽車駕駛人資料表（相卷第167-169頁）及被告警詢筆錄（相卷第19-20頁）可參，復經本院於準備程序與被告確認無誤在卷（本院卷第90頁），則被告本件不符自首之要件，應可認定。
三、撤銷原判決之理由被告上訴意旨略以：原判決於犯罪事實欄記載被告自首，卻未依法減刑，亦未說明不予減刑之理由，理由不備。被告願盡力與被害人家屬洽談和解，且被告之所以駕駛本件大貨車，無非為了照顧失智症母親，也為了生計，發生被害人死亡結果，被告也不願意，若被告入獄將無人照顧母親，也無法賠償被害人家屬損失，請求安排與被害人家屬和解，並從輕量刑等語。經查：原判決以被告無照駕駛因過失致人於死，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告本件不符自首之要件，原判決於犯罪事實欄記載被告自首等語，實與卷證不符，且亦未說明任何理由，再本件起訴書論罪欄已經敘明，被告所犯法條及罪名為道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，與原判決認定之罪名及法條並無不同，然原判決卻於理由欄、應適用法條欄載明依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條等旨，其適用法律顯有錯誤。至於被告上訴雖請求與被害人家屬和解，並從輕量刑，然被告於上訴後，經另案民事調解程序，亦未能與被害人家屬調解成立（本院卷第91頁、120頁），被告以願意與被害人家屬調解為由，提起上訴並請求改判較輕之刑，即無理由，至於被告家庭生活狀況，已為原審判決於量刑時考量，並無何裁量之瑕疵，自不得據以指摘原判決違法。是以，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍屬無法維持，應予撤銷改判，以期適法。
四、爰審酌被告無大貨車駕駛執照而駕駛大貨車，已有違規之情事，且起駛未注意禮讓行人，因而撞擊碾壓行走於大貨車前方之被害人陳王芙蓉，導致被害人陳王芙蓉當場死亡，生命法益已無從回復，對被害人陳王芙蓉家屬而言，誠屬難以承受之傷痛，被告犯罪所生損害實屬重大，而本件被告為全部肇事責任，被害人陳王芙蓉無過失，犯罪情節亦相對嚴重。另斟酌被告原擔任司機助手，因業務關係而駕駛本件大貨車，現從事勞動工作，收入不豐；未能與被害人家屬達成調解，犯罪所生損害並未填補；自陳已離婚，未生育子女，現與父母等親屬同住，母親健康狀況不佳（本院卷第131頁、133頁），需被告照顧等家庭生活狀況；國中肄業之教育程度，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第276條。
本案經檢察官林慧美提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國110年10月12日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國110年10月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。