內湖簡易庭111年度湖簡字第2號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第2號

原告 曾文綵

被告合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 羅敬棋

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，於逾附表二所示

之範圍對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣10,020元，其中新臺幣2,880元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查，本件被告持有原告簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第10510號裁定准許強制執行，是系爭本票業由被告持以行使票據權利，然原告既主張被告不得對其行使該票據權利，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

（二）本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟其起訴主張：兩造於民國109年10月間訂立消費借貸契約（下稱系爭契約），原告以其所有之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭汽車）作為擔保，向被告借款新臺幣（下同）90萬元，然簽署系爭契約相關文件時，被告並未告知其中包括本票一事，僅促其儘速簽署上開文件，顯見伊係誤簽系爭本票而無發票之真意，是原告簽發系爭本票時欠缺表示意思，故意思表示不成立或應得類推民法錯誤相關規定撤銷之，系爭本票債權對原告並不存在。退步言，系爭汽車業經被告於110年10月17日拖回，同年11月18日過戶予他人，則被告於上開時日即已獲清償，票據原因關係消滅，被告自不得持系爭本票對伊主張票據權利。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告前向訴外人 李中原 以分期付款方式購買系爭汽車，約定分期付款期間自109年11月14日起至114年10月14日止，按月為一期，每期應清償分期價金18,270元（下稱系爭債權）。嗣李中原與原告於109年10月12日簽立債權讓與同意書，並將系爭汽車設定動產抵押權予被告，原告另亦簽發系爭本票以擔保上開債權。詎原告自110年9月14日起即未依約繳納分期款，已喪失分期償還之利益，被告乃持系爭本票聲請裁定准許強制執行。而本件原告除簽發系爭本票外，同時亦簽署債權讓與同意書，兩份文件原告簽名式樣及筆跡等均相同，足認系爭本票為原告所簽發無訛。又被告依法公開拍賣系爭汽車，扣除相關稅費後，實際受償金額為695,238元，經沖抵後仍不足清償全部債務，尚欠如附表二所示之金額未獲償，是原告之請求為無理由等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

被告主張原告以分期付款方式向李中原購買系爭汽車，後李中原已將系爭債權讓與被告，嗣原告未依約繳款，被告爰將系爭汽車拍賣而部分受償等情，業據提出債權讓與同意書、動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、系爭本票、高雄市汽車商業同業公會函、證明書、拍賣車輛紀錄及債權計算書等件為憑（見本院卷第39至47頁、第53頁至59頁），堪信為真實。被告另主張原告簽發系爭本票，以擔保系爭債權，然原告以前揭事由主張系爭本票之債權不存在等語。是本件爭點在於：（一）原告有無簽發系爭本票之意思？（二）系爭債權之是否因清償而消滅，其未清償金額為何？茲說明如下：

（一）原告主張其於系爭本票上簽名時，不清楚簽立文件為何等語。然查，系爭本票為A4大小，其上有「本票」標題，原告簽名旁亦有「發票人」之記載，一般人簽名其上時，應無不知所簽發者為本票之情形。是以，原告主張其當天簽立很多文件，不知所簽發者為本票，其無簽發本票之意思云云，實無足採。

（二）原告主張系爭債權之是否因清償而消滅等語。按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。查，被告就原告供擔保之系爭汽車，於110年11月5日進行拍賣所得為73萬元，扣除5%營業稅及相關費用後為671,738元。而系爭債權算至同日止，尚有本金913,500元及利息20,823元未清償，是本件拍賣車款依前揭規定抵充後未清償本金應為如附表二所示，即262,585元。

四、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過附表二所示之範圍，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為10,020元（第一審裁判費），其中2,880元由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　11　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

本件為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　11　　日

書記官許秋莉

附表一：