裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第826號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第826號原告磊進企業有限公司法定代理人 黃雄俊 訴訟代理人 余思旻 被告名統百貨展業股份有限公司法定代理人 游宗裕 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第1768號裁定移送前來，本院於民國104年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬捌仟零叁拾叁元及自民國一○三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾叁萬捌仟零叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）840,109元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，於民國104年4月16日準備程序期日當庭變更請求金額為「838,033元及法定遲延利息」（見本院卷第29頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於102年5月1日簽訂系爭契約，約定原告於被告經營之名統百貨設立專櫃販賣服飾，就消費者在名統百貨所購買原告銷售商品之價金，先由被告向消費者收取後，再依月結方式扣除營業抽成、營運費用等支出後，將賸餘貨款給付原告。詎料，被告迄今積欠原告103年7月、8月份貨款共計840,109元未付，經與原告103年9月份應給付被告之款項2,076元相抵銷後，被告尚應給付原告838,033元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀所為之聲明、陳述略以：原告應給付被告103年9月份應付未付款項2,076元，故被告自得就此筆債權與原告本件請求貨款相抵銷。又被告目前財務狀況窘迫，名統百貨之大部分樓層現均已暫停營業，被告實無力清償全部欠款，爰請求本院斟酌被告境況後，依民法第318條第1項但書規定，准許被告分期給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項亦有明定。查，本件原告主張被告積欠其103年7月、8月份貨款共計840,109元未付，經抵銷扣除原告103年9月份應付未付款項2,076元後，被告尚應給付原告838,033元等情，有系爭契約、統一發票、名統百貨專櫃對帳單、名統百貨專櫃試算表、統一發票在卷可稽（見士院卷第11至20頁，本院卷第20、21頁），且為被告所不爭執。是原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告給付838,033元（計算式：840,109－2,076＝838,033），核屬有據，應予准許。
㈡、復按，債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文。然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例參照）。查，被告雖不否認其積欠原告上開款項，然亦自承目前尚未脫離財務困境等語，故被告是否有清償之意願及能力，不無疑問。且無力清償並非解免或分期清償之法定理由，本件被告分期給付之請求既未得原告同意，被告復未釋明分期給付無害債權人利益，本院尚難逕依其請求准許分期給付。
㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，兩造約定原告每月營業總額以當月最末日為結算日；被告自原告營業額扣除營業抽成、營業費用等各項應收費用後，自結算日起第30日給付貨款予原告，此觀系爭契約第1條第8項、第6條第3項前段約定即明（見士院卷第12、14頁）。故就103年7月、8月份貨款，被告自應於扣除相關費用後，於103年8月30日、同年9月30日給付予原告。又本件支付命令已於103年11月20日送達被告，有送達達書附卷足憑（見士院卷第25頁）。揆諸前揭說明，原告自得請求自103年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，被告積欠原告103年7月、8月份貨款共計840,109元，經抵銷扣除原告應支付被告之103年9月份應付未付款項2,076元後，被告尚應給付838,033元予原告。又被告請求本院依民法第318條第1項但書為分期給付之判決，難認有據。
從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付838,033元及自支付命令送達翌日（即103年11月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年5月29日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官蕭涵勻法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官羅敬惟