臺灣高雄地方法院簡易民事判決 97年度雄簡字第6959號
原 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林榮和 律師
被 告 丁○○
戊○○
甲○○
己○○
上列四人共同
訴訟代理人 丙○○○ 住高雄市
被 告 辛○○ 住高雄市
訴訟代理人 庚○○ 住同上
丙○○○ 住高雄市
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年2月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示Ａ部分，面積為一百零二點六平方公尺之建物即門牌號為
高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告；並自民國九十
六年十二月二十九日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣伍
仟肆佰玖拾陸元。
被告戊○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示Ｂ部分，面積為一百一十二點一平方公尺之建物即門牌號
為高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告；並自民國九
十六年十二月二十九日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣
伍仟玖佰玖拾玖元。
被告甲○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示Ｃ部分，面積為一百一十二點一平方公尺之建物即門牌號
為高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告；並自民國九
十六年十二月二十九日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣
伍仟玖佰玖拾玖元。
被告辛○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示Ｄ部分，面積為一百一十二點一平方公尺之建物即門牌號
為高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告；並自民國九
十六年十二月二十九日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣
伍仟玖佰玖拾玖元。
被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示Ｅ部分，面積為一百零二點六平方公尺之建物即門牌號為
高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告；並自民國九十
六年十二月二十九日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣伍
仟肆佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二、三、四、五項前段履行期間為一年。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣壹萬陸仟陸佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱甲地）上如附
圖所示Ａ部分，面積為102.6平方公尺之建物即門牌號為高
雄市○○街○○號房屋（下稱甲屋）、如附圖所示Ｂ部分，面
積為112.1平方公尺之建物即門牌號為高雄市○○街○○號房
屋（下稱乙屋）、上如附圖所示Ｃ部分，面積為112.1平方
公尺之建物即門牌號為高雄市○○街○○號房屋（下稱丙屋）
、上如附圖所示Ｄ部分，面積為112.1平方公尺之建物即門
牌號為高雄市○○街○○號房屋（下稱丁屋）及如附圖所示Ｅ
部分，面積為102.6平方公尺之建物即門牌號為高雄市○○
街○○號房屋（下稱戊屋）為原告管理之宿舍（甲、乙、丙、
丁、戊屋合稱系爭房屋），甲屋原分配予原告員工丁○○列
作為眷屬宿舍，乙屋則於分配予原告職員戊○○作為眷屬宿
舍使用，丙屋則核配職員被告甲○○、丁屋核配與員工被告
辛○○使用，戊屋則核配與員工被告己○○使用，被告等現
均已退休。
㈡原告將系爭房屋核配被告居住，法律上屬於使用借貸，雖未
定有期限，惟被告乃因任職關係所配住，既均因退休而離職
，借貸之目的當然視為使用業已完畢，應予返還系爭宿舍，
又交通部95年8月14日交總字第0950044843號函轉行政院人
事行政局為各機關學校，經管「國有宿舍及眷舍房地加強處
理方案」說明（五）逾95年12月31日貴機關（構）經管處理
範圍內之國有眷舍房地漏為檢討報送處理者，後續衍生相關
問題，除應自負有關責任外，地上現住人不在給予任何補助
費，並應一律通知其於三個月內，即96年3月31日前返還，
如拒不返還，應依法追訴，併返還不當得利之訴，是被告等
已無再繼續占用系爭房屋之權源。然經原告於96年7月12日
、96年7月16日以高雄市站總字第0960000733號、高機總字
第0960001145號函催告被告限期搬遷，竟置之不理，故爰
依民法第470條、第767條之法律規定，請求被告返還系爭
房屋。
㈢被告無權占住系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受
損害，故原告依據不當得利之法則，依房屋現值及其坐落基
地面積申報地價總價額，按土地法第105條、第95條以百分
之10計算相當於租金之不當得利，被告丁○○每月應給付原
告13,739元，被告戊○○應按月給付原告14,998元、被告甲
○○應按月給付原告14,998元，被告辛○○應按月給付原告
14,998元及被告己○○應按院給付原告13,739元。
㈣並聲明：被告丁○○應將甲屋返還原告，並自起訴狀繕本送
達翌日起至返還房屋日止按月給付原告13,739元；被告戊○
○於應將乙屋屋返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起起至
返還房屋日止按月給付原告14,998元；被告甲○○應將坐落
於丙屋返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋日
止按月給付原告14,998元；被告辛○○應將丁屋返還原告，
並自起訴狀繕本送達翌日起起至返還房屋日止按月給付原告
14,998元；被告己○○應將戊屋返還原告，並自起訴狀繕本
送達翌日起至返還房屋日止起按月給付原告13,739元。
二、被告則以：
㈠本宿舍係日據時代，日本與臺灣人的共濟組合，由龐大財團
法人改成臺灣鐵路局產管處保管、保存，26年來未盡修繕責
任，均為住戶自行修繕，故該宿舍是否為共濟組合所有，應
先釐清所有權。
㈡又先前原告與被告間並無合約，未定有期限，依共識為可居
住至往生，且目前亦合法居住至今。以宿舍住戶使用注意事
項中，就配住之宿舍退休後准予序住之規定，依行政院94年
5月18日台74人政肆字第14927號函答稱於72年4月29日「
事務管理規則」修正前配住之「眷屬宿舍」者，准予續住至
本人及配偶死亡，或宿舍處理時為止。依行政院92年9月5
日院授人住字第092030788號函，對合法現助人如本人及配
偶於92年8月27日前無自有房屋，或現住人年老、孤苦無依
（無子女且低收入戶）者，該眷舍得暫緩處理。
㈢當時配住系爭房屋時並無租金要求，至今也未繳交，原告現
在請求繳交租金為不合理，且目前出租空地四戶租金僅為2
萬多元，故原告現請求之金額甚不合理。被告無厝可居，且
已年邁，爬樓梯也有困難，難以覓得其他住所，又目前拆除
之房舍之空地，原告僅出租外界做為停車場使用，原告既未
急用，可請原告先不拆除，讓目前住戶原址優先承租等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告辛○○另抗辯：
⒈被告所居住之宿舍，係由鐵道部員工成立共濟組合，負責購
地闢建宿舍。日前鐵路局機務端發文，欲將「公賻金」以十
分之一金額發放，是欲以此「互助金」發放代替共濟組合龐
大資產的用途。且被告所居住之宿舍，為日據時期共濟組合
所配給，且台灣鐵路管理局職工福利委員會（下稱職工福利
委員會）自認本會經管福利金及共濟組合房屋清冊，足認職
工福利委員會應僅具受任人管理權，系爭房屋仍為共濟組合
所有。原告自起訴書中自認系爭房屋為未保存登記建物，而
依民法第758條之規定，原告既非實際上之占有者，亦非合
法擁有支配者，被告為鐵道部員工，擁有宿舍配給，日本戰
敗至國民政府播遷來台，被告仍居住於該宿舍，應住者有其
屋，應可登記為所有權人，又基於民主憲政體制下，依民法
施行法第7條，一併聲請將宿舍坐落基地登記為所有權人。
⒉職工福利委員會於89年1月6日以委託書將共濟組合所擁有的
不動產管理權，轉讓與臺灣鐵路管理局，足認該職工福利委
員會非實質的占有者，非合法的擁有支配者，其私相授受之
委任管理違法，為通謀虛偽意思表示，應屬無效。且共濟組
合是日據時代由員工薪資成立之員工財，依法應判歸員工。
又職工福利委員會未盡善良管理人之責，有損委任人之權利
，故終止職工福利委原會續管共濟組合事物。而日據時期之
鐵道部共濟組合係日籍員工與台籍員工依自助、互助方式所
成立之員工互助會，其所有權係屬於鐵道部員工所共有，因
日本戰敗後，在台日本人不知所蹤，故共濟組合之主權為台
籍組合員所擁有實屬無庸置疑，被告為共濟組合僅存之台籍
組合員，應得依憲法規定既受取得鐵道並共濟組合資產並登
記為所有權人。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告等人均曾為原告之員工，被告丁○○於71年7月1日、被
告戊○○於69年9月1日、被告甲○○於80年2月1日、被告辛
○○於71年4月1日、被告己○○於76年2月1日自原告退休。
㈡被告丁○○於57年12月1日領住坐落高雄市○○區○○段○○
○○號土地上，面積為102.06平方公尺之建物即門牌號為高
雄市○○街○○號房屋；被告戊○○於41年6月1日領，坐落於
甲地上，面積為112.1平方公尺之建物即門牌號為高雄市○
○街○○號房屋；被告甲○○於55年12月12日領住坐落於甲地
上，面積為112.1平方公尺之建物即門牌號為高雄市○○街
○○號房屋；被告辛○○於57年12月20日領住，坐落於甲地
上，面積為112.1平方公尺之建物即門牌號為高雄市○○街
○○號房屋；被告己○○於35年11月領住坐落於甲地上，面積
為102.6平方公尺之建物即門牌號為高雄市○○街○○號房屋
。
㈢系爭房屋未辦理保存登記，原為前日據時代台灣鐵道共濟組
合所有，並由財團法人臺灣鐵路管理局職工福利委員會（下
稱職工福利委員會）接管，將該房屋交予鐵路局作為員工宿
舍，由鐵路局將系爭房屋配住予其員工即被告五人。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭房屋為職工福利委員會所有，交由其管理，業
據原告提出職工福利委員會經管福利金及共濟組合房屋清冊
、火災及地震保險明細表、委託書在卷可稽。被告則以系爭
宿舍為共濟組合所有，又被告辛○○另以其為共濟組合員，
系爭宿舍應為其所有，且丁屋為未保存登記建物，其可依時
效取的該屋及其坐落基地所有權等語資為抗辯，經查：
⒈台灣鐵道共濟組合係依據「台灣總督府交通局鐵道共濟組合
令」組織而成，訂有「台灣省總督府交通局鐵道共濟組合規
則」（下稱共濟組合規則）為規範，有原告提出共濟組合規
則影本在卷足憑，該共濟組合規則第三章規定，組合員有繳
交掛金之義務；第十條規定「組合員或曾為組合員者，除奉
令之規定受給付外，不得對組合作任何之要求。」而所謂之
給付，該規則第十七條規定分為共濟給付（公傷病給付、脫
退給付、遺族給付）與保健給付（療養費、傷病津貼、埋葬
料、分娩費、生產津貼）兩種，其給付內容則概均為金錢給
付（參該規則第四十一條以下）。據此分析，鐵道共濟組合
組織為組合員發生傷病、意外、退休、生產等事件時之「金
錢」資助的福利組織，至為顯然。若員工死亡、退休或因其
他原因失去組合員身份（例如離職、自行脫離共濟組合等等
），除按規定請領第十七條之「金錢給付」外，依前揭規則
第十條規定，不得對組合作任何之要求，而此自當包括不得
對組合之財產，例如房屋土地等，主張其享有所有權人之權
利在內。由此可見，台灣鐵道共濟組合之性質類似合作組合
、農會組合等團體，其財產包括現款、存款、債券及其他債
權、不動產等，係由員工共同組成之福利組織，其功能與台
灣鐵路管理局職工福利委員會性質應屬雷同，組合員對共濟
組合一方面有繳付一定金額之義務，以作為福利基金用途；
另方面當組合員發生一定事故時，得向共濟組合主張金錢給
付之債權，而絕非主張對共濟組合有財產上之所有權。準此
，系爭房屋既為台灣鐵道共濟組合所有，該房屋之所有權人
即為台灣鐵道共濟組合本身、而非該組合之全體組合員，原
告辯稱系爭房屋為台灣鐵道共濟組合全體組合員所共有，已
與上開共濟組合規則規定不符。
⒉系爭房屋原為台灣鐵道共濟組合所有，嗣由臺灣鐵路管理局
職工福利委員會於台灣光復後接管台灣鐵道共濟組合之財產
，並已實際接管系爭房屋等情，為兩造所不爭執，顯見職工
福利委員會於實際接管系爭房屋時應已取得該房屋之所有權
，且被上訴人多年來均以系爭房屋為其所有而投保火災保險
，亦有被上訴人投保火災明細表等件附於原審卷內可稽。被
告辛○○辯稱台灣鐵道共濟組合之財產屬於全體組合員所有
，原告僅代為管理台灣鐵道共濟組合之財產而已，應將財產
清算發放予組合員所有等等，與上開共濟組合規則不符。是
縱職工福利委員會接收台灣鐵道共濟組合財產後應負責之清
算發放工作，亦僅係依該共濟組合規則清發台灣鐵道共濟組
合中具有年金資格之台籍組合員所應獲得之年金而已，其餘
共濟組合之原有房屋股票孳息等收入，仍應繼續保有以辦理
職工各項互助業務，此亦有原告所提之「前鐵道共濟年金案
處理經過」可參，故共濟組合之財產並非應歸於組合員全體
所有，並應發放於組合員甚明。復被告辛○○雖提出有限責
任臺灣鐵路員工消費合作社股票為證，然此股票難認與共濟
組合有何關連，難認其為共濟組合成員，又揆諸前開之說明
，系爭房屋非被告所有至明。
⒊按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動
產者，得請求登記為所有權人，民法第679條訂有明文。而
被告辛○○雖主張因時效而取得丁屋及坐落之甲地所有權，
然被告辛○○係因任職於原告機關，而受配住該宿舍，為其
所不爭執，難認其係以所有之意思占有丁屋，且甲地已登記
為國有地，有地籍謄本在卷可稽，亦不得主張時效取得。且
被告辛○○既未已依法請求登記為所有權人，自不能本於所
有權之法律關係，而向原告主張權利，是被告辛○○此部分
主張亦不可採。
⒋綜上，系爭房屋既非為被告等所有，並已由職工福利委員會
接管，交由原告管理，被告等人亦因任職於原告，而由原告
所配住宿舍，是被告等使用系爭房屋之權源，乃存於兩造間
之法律關係，殆可認定。
㈡按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使
任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職
關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得
請求返還。又行政院74年5月14日以74人政字第14927號函釋
示：72年4月29日「事務管理規則」修正前退休，而現仍續
住修正前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住至宿
舍處理時為止。然此係本於政府照護退休人員生活之德意所
為之權宜措施，並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，而
「准與續住至宿舍處理為止」意指宿舍貸與機關自有權決定
宿舍是否准予續住，其所為催請返還宿舍之行為，即係處理
行為，受催告返還宿舍之退休人員，應負有返還宿舍之義務
。又依行政院92年9月5日院授人住字第092030788號函所示
，若合法現住人及配偶於92年8月27日前無自有房屋，或現
年老、孤苦無依（無子女且低收入戶）者，該眷舍得暫緩處
理，雖行政院就特殊情況就宿舍之收回以函示加以補充，然
以該函示僅以「得」暫緩處理之用語，其所屬機關自有裁量
權限。被告等人係因任職於原告而配住系爭宿舍，原告為宿
舍之貸與機關，原告依交通部95年8月14日交總字第0950044
843號函欲收回房舍，並於96年7月12日、96年7月16日以高
雄站總字第0960000733號、高機總字第0960001145號函催
告被告限期搬遷，有上開函文在卷可稽，並提起本件訴訟請
求被告等返還系爭房屋，是依首開之規定，系爭房屋以達處
理階段，被告自應返還系爭房屋。是被告等提出宿舍住戶使
用須知以前開行政院74年5月14日以74人政字第14927號函
、92年9月5日院授人住字第092030788號函所為之宿舍管
理須知指渠等仍有權住於該宿舍，殊難憑採。被告辛○○另
抗辯職工福利委員會委託被告管理系爭宿舍並不合法，原告
不得請求等語，然並未舉證以實其說已難採信，且其係由原
告配住丁屋已如前述，使用借貸關係乃存在被告辛○○與原
告間，故原告自得依前開規定請求被告辛○○返還丁屋。
㈢從而，系爭房屋於被告等退休，喪失其與原告之任職關係時
，借貸目的已經使用完畢，使用借貸關係已經消滅，原告自
得請求返還系爭宿舍。
㈣按無法律上原因而受有利益，至他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段規定甚明，原告為系爭房屋之管理機
關，被告無合法權源占有系爭房屋，而無權占有他人之房屋
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。按城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百
分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，又前開所稱土
地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價，而系
爭房屋坐落之土地為公有土地，依平均地權條例施行細則第
16條規定，以公告地價為申報地價。經查，系爭房屋坐落
之甲地及乙地，96年1月之土地申報地價為15,907元，有土
地登記謄本在卷可憑；系爭宿舍96年度房屋課稅現值為16,
600元，本院審酌系爭房屋所在之位置、新舊狀態、被告使
用該房屋之經濟價值及所受利益等情，應按申報總價年息4%
計算為宜。甲屋如附圖所示Ａ部分共使用甲地102.6平方公
尺；乙屋如附圖所示Ｂ部分，使用甲地為112.1平方公尺；
丙屋如附圖所示Ｃ部分，使用甲地112.1平方公尺；丁屋如
附圖所示Ｄ部分，使用甲地112.1平方公尺；戊屋如附圖所
示Ｅ部分，使用甲地102.6平方公尺，以年息4％計算，被
告丁○○、己○○每月應分別返還相當於租金之不當得利為
5,496元（計算式：【（102.6平方公尺×15,907元）＋
16,600元】×4％÷12＝5,496元），被告戊○○、甲○○
、辛○○每月應分別返還相當於租金之不當得利為5,999元
（計算式：【（112.1平方公尺×15,907元）＋16,600元
】×4％÷12＝5,999元）。
五、綜上所述，原告依使用借貸返還請求權，不當得利之法律關
係，請求被告丁○○應將坐落於甲地上，面積為102.06平方
公尺之建物即門牌號為高雄市○○街○○號房屋返還原告，並
自96年12月29日起至返還房屋日止按月給付原告5,496元；
被告戊○○於應將坐落於甲地上，面積為112.1平方公尺之
建物即門牌號為高雄市○○街○○號房屋返還原告，並自96年
12月29日起至返還房屋日止按月給付原告5,999元；被告
甲○○應將坐落於甲地上，面積為112.1平方公尺之建物即
門牌號為高雄市○○街○○號房屋返還原告，並自96年12月29
日起至返還房屋日止按月給付原告5,999元；被告辛○○應
將坐落於甲地上，面積為112.1平方公尺之建物即門牌號為
高雄市○○街○○號房屋返還原告，並自96年12月29日起至返
還房屋日止按月給付原告5,999元；被告己○○應將坐落於
甲地上，面積為102.6平方公尺之建物即門牌號為高雄市○
○街○○號房屋返還原告，並自96年12月29日至返還房屋日止
起按月給付原告5,496元，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。又按判決所命之給付，其
性質非長時間不能履行者，法院得於判決內定相當之履行期
間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌本件被
告年紀均近或超過80歲，行動本較遲緩，且占有系爭房屋居
住使用時日已久，且遷讓房屋事多且繁，非立時可就之情狀
，爰定履行期間為1年，俾資兼顧。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，另兩造其餘攻擊防禦方法，已無礙於本
院上開審認，本院自毋庸逐一論駁，均附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官林芊蕙