臺灣臺中地方法院101年度聲字第2663號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第2663號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第2663號聲請人即被告 陳彥智 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告陳彥智因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，並有羈押必要，於民國100年12月1日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定諭知羈押，復於101年3月1日起及101年5月1日起均延長羈押2月，並均禁止接見通信在案，嗣於101年6月13日本案言詞辯論終結而當庭解除禁止通信接見，又於101年6月27日訊問時，認被告於偵審中均未坦承全部犯行，且與證人即購毒者所述向被告購買毒品等情節有所不符，而認被告面對科以重刑之結果，有逃亡避訟之可能，故以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定諭知自101年7月1日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告陳彥智對全部案情均已供述甚詳，相關證人亦均調查完畢，無串證之虞，又被告有固定居所，也有正當職業，家中尚有妻子及一名幼子，尚在學，無謀生能力。另被告患有高血壓，身體狀況非佳，為此請求具保停止羈押等語。
三、經查，本案原經檢察官以被告陳彥智涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，及槍砲彈藥刀械管制案件第8條第4項未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪嫌，經本院審理後辯論終結，於101年7月11日宣判，以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，及槍砲彈藥刀械管制案件第8條第4項未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪，合併判處有期徒刑9年10月，併科罰金新臺幣6萬元，足認被告犯有上開罪名，犯罪事證明確，被告非自行到案，而係經檢察官簽發拘票拘提到案等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、報告書在卷可稽，顯有逃亡之事實，被告事後雖自行前往臺灣臺中地方法院檢察署製作筆錄。再者，被告經本院審理後，係認定被告犯有前開毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其不僅原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在，且仍有同條項第3款之羈押原因。
四、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。本案被告有逃亡之事實，業如前述，且被告於本院審理時僅坦承部分犯行，已彰顯出其有意規避刑罰之心態，而有事實足認為有再度逃亡之可能性，且被告所犯之罪名屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高，是綜合被告表現於外之具體行為，實已符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至於聲請意旨提及被告的家庭因素縱或屬實，而堪憐憫，然與羈押原因是否存在無關，本院無從加以審酌，附此說明。
中華民國101年7月11日
刑事第二庭審判長法官鄭永玉
法官宋富美法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張齡方中華民國101年7月11日