臺灣士林地方法院113年度聲字第479號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年聲字第479號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第479號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃子葳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第360號、113年執字第500號），本院裁定如下：
主文黃子葳所犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃子葳因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
復按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附
表所示之刑，並均已確定在案，其中如附表編號1所示之罪判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示判決在卷可參（見本院卷第11頁至第14頁、第35頁至第43頁）。
㈡又附表編號1至3所示之罪均得易科罰金，附表編號4所示之罪
則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有聲請人113年4月3日所簽寫之刑事聲請狀在卷足憑（見本院卷第7頁），已符合刑法第50條第2項要件。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。是揆之上開說明，本院就如附表編號1至編號4之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開得易科罰金之有期徒刑3月（即附表編號1所示應執行刑）、2月、2月與不得易科罰金之應執行刑1年10月間之總和範圍內定應執行刑。
㈢爰審酌依卷附判決書觀之，受刑人犯如附表編號1至4所示之
施用第二級毒品、販賣第三級毒品未遂等罪，其行為類型、罪質及對法益之侵害程度雖有所別，惟均係因毒品而起，受刑人從己身施用伴隨販賣他人行為，對毒品來源、流通之社會潛在風險存有相當關聯性、並考量受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人表示期望定有期徒刑1年6月等情節，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可稽（見本院卷第47頁），衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。另本件受刑人所犯上開附表編號1至3所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年6月27日
刑事第三庭法官劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官郭如君中華民國113年6月27日附表：
編號123罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑①有期徒刑2月②有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期①111年6月22日20時許②111年8月6日21時30分許111年11月14日4時20分許為警採尿前回溯96小時內之某時112年3月20日為警採尿前回溯96小時內之某時偵查（自訴）機關年度及案號士林地檢111年度毒偵字第1549號、第1739號士林地檢112年毒偵字第818號士林地檢112年度毒偵字第759號最後事實審法院本院本院本院案號111年度湖原簡字第14號112年度審原簡字第20號112年度原簡字第6號判決日期112年2月8日112年7月24日112年10月23日確定判決法院本院本院本院案號111年度湖原簡字第14號112年度審原簡字第20號112年度原簡字第6號判決確定日期112年3月21日112年9月4日112年11月27日備註⑴士林地檢112年度執字第2579號（於112年9月7日執行完畢）⑵應執行有期徒刑3月。士林地檢112年度執字第5096號（於112年12月15日已執行完畢）士林地檢112年度執字第6063號編號4罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年10月犯罪日期112年3月20日12時24分至同日17時1分許偵查（自訴）機關年度及案號士林地檢112年度偵字第8340號最後事實審法院本院案號112年度原訴字第11號判決日期112年10月17日確定判決法院本院案號112年度原訴字第11號判決確定日期112年11月25日備註士林地檢113年度執字第500號