臺中簡易庭109年度中簡字第1679號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中簡字第1679號
原　　　告　 陳進昌
被　　　告　 施麗如
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件被告持原
告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票
裁定，經本院以109年度司票字第2324號裁定准予強制執行
在案，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本
票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有
受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，
得提起本件確認之訴，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與被告原為男女朋友關係，被告執有系爭本票
，經向本院聲請109年度司票字第2324號本票強制執行裁定
准許在案，惟系爭本票原由伊發票給訴外人 朱志勝 作為擔保
清償其對朱志勝之新臺幣(下同)11萬5,000元債務，被告借
款11萬5,000元予伊償還上開伊對朱志勝之債務後，伊將系
爭本票取回並交予被告僅作為借據之用，且伊之姊夫即訴外
人 陳錠 順有轉帳30萬元予被告，被告將上開30萬元款項領出
後，經扣除上開11萬5,000元之借款，餘款才交付與伊，是
系爭本票債務已清償完畢，且被告當時稱已將系爭本票撕毀
，兩造間就系爭本票之債權債務關係不存在等語，提起本件
訴訟，並聲明：確認被告執有如附表所示之本票，對原告之
債權不存在。
二、被告則以：伊有交付借款11萬5,000元現金予原告，讓原告
去清償其對訴外人朱志勝之債務，原告才自朱志勝取回系爭
票據並交付予伊，作為日後還款之擔保，伊並沒有撕毀系爭
本票，又 陳錠順 未經伊同意即轉帳予伊在彰化銀行霧峰分行
之帳戶，而伊已分別於107年7月9、10日領出20萬元、10萬
元兩筆款項且全數交付予原告等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第72頁)：
(一)原告開立系爭本票用以擔保清償其對訴外人朱志勝之債務。
(二)被告替原告清償其對朱志勝之債務。
(三)原告姊夫陳錠順於107年7月6日轉帳30萬元予被告。
(四)被告分別於107年7月9日、10日領出20萬、10萬兩筆款項。
四、得心證之理由：
原告主張系爭本票僅作為借款證明，且系爭本票之債務已清
償完畢，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥
為：1、原告主張交付系爭本票並無發票意思，自不負票據
債務，有無理由？2、原告主張系爭本票債務已清償完畢，
有無理由？
(一)原告主張交付系爭本票並無發票意思，並無理由：
1、按票據係文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據
上所載文義而決定其效力，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原因關係不
存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據
文義行使權利。易言之，為促進票據流通與保護交易安全，
在具備法定要件下，除該票據本身之真實須由執票人證明外
，執票人不須明示其持有票據之原因，亦無庸就其取得票據
是否存有惡意或重大過失、正當性、對價性、該票據作成之
原因關係提出證明。若票據債務人以自己與執票人間所存抗
辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固
非法所不許，惟應由主張該瑕疵抗辯之票據債務人負舉證之
責任。查原告主張其與被告為系爭本票之直接前後手，並為
被告所不爭執，是原告固可以其就系爭本票之交付欠缺發票
意思作為抗辯事由，惟仍應由原告就發票行為存在瑕疵乙節
，負舉證責任。
2、查證人 王士瑜 於本院證稱：伊為兩造之朋友，原告有向被告
借錢，被告借錢給原告都沒有書立借據，是因被告有幫原告
還清一些債務，被告才有本票等語，可徵兩造平日借貸並無
書立借據之習慣，原告稱系爭本票僅係作為借款之借據，尚
有可疑。次觀諸系爭本票，除具備法定應記載事由外，其上
尚有原告之捺印，甚為慎重，且原告前既已發票予朱志勝作
為擔保清償債務之用，顯見其深知票據作為支付證券之效力
及流通之功用，是原告稱系爭本票僅單純作為借據之主張是
否屬實，實屬可議。另被告於本院言詞辯論時雖稱：系爭本
票是由原告拿給伊，作為還款之證明，伊同意原告交付其票
據之行為並非發票行為等語(見本院卷第80頁)，惟又曾稱：
是原告欠伊錢，原告將系爭本票給伊，且說以後拿系爭本票
跟原告要錢等語(見本院卷第73頁)，又被告日後亦持系爭本
票向本院聲請本票裁定准許在案，顯見被告當初收受系爭本
票之本意並非僅作為借據之用，而有意作為借款之擔保，原
告復無提出其他證據或證明方法以實其說，是本院依調查證
據之結果，認原告之主張系爭本票之交付欠缺發票意思乙節
，委屬無據。
(二)原告主張系爭本票債務已清償，亦無理由：
1、按債務人抗辯權利之成立有障礙、排除或消滅之事由發生，
則應由債務人就該障礙、排除或消滅之事實，負舉證之責，
以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院
102年度台上字第466號民事判決意旨參照)。又票據債務人
以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人者，應先由票
據債務人就該抗辯事由存在之事實負舉證之責任。必待為票
據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項
有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高
法院97年度台簡上字第17號民事判決意旨參照）。查兩造對
於系爭本票之基礎原因關係為借款關係，已如前述，且被告
確有交付11萬5,000元借款予原告，用以清償原告對朱志勝
之11萬5,000元債務等情，亦為兩造所不爭執(見本院卷第80
頁)，依上開說明，有關消費借貸關係之存否及內容之爭執
，則應依一般舉證責任分配法則處理。是原告主張其就系爭
本票所擔保之11萬5,000元借款已經清償乙節，既為被告所
否認，原告即應就已經清償之有利於己事實負舉證之責。
2、查原告固主張：因伊信用不好所以沒有銀行帳戶，陳錠順才
將30萬元轉帳給被告帳戶，被告領出30萬元後，先扣除11萬
5,000元，餘款才交付予伊等語，惟證人王士瑜於本院證稱
：兩造在交往期間，把伊當傳話筒，原告有與伊說過有轉帳
30萬元予被告，原告還跟伊借車去向被告拿錢，一次拿20萬
，另一次拿10萬元，原告拿到這些錢後去處理自己的債務，
並沒有將欠被告的錢還給被告等語，本院審酌證人與兩造認
識且無仇恨嫌隙，且又曾借車予原告向被告領錢，應無虛偽
陳述之理，而證人既能清楚回憶原告借車及領錢細節，亦核
與被告分兩次領錢之事實相符，是證人證言可信性高，可徵
被告交付原告30萬元現金，並無將其中11萬5,000元扣除用
以清償對己之債務屬實，又原告復未提出其他證據證明其已
清償系爭本票所擔保之借款債務，亦無舉出證明之方法，原
告空言已清償系爭本票債務乙節，委難可採。
五、綜上所述，原告訴請確認被告執有系爭本票，對原告之本票
債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月26日
書記官錢燕
附表
┌──┬───┬──────┬───────┬───┬──────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││(新臺幣)│││
├──┼───┼──────┼───────┼───┼──────┤
│1│陳進昌│106年11月7日│11萬5,000元│未載│WG0000000│
│││││││
└──┴───┴──────┴───────┴───┴──────┘