臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1685號
原 告 張照代
張淑媛
張淑芬
張啟男
張志堅
陳海婷
張育碩
共 同
訴訟代理人 蔡坤旺 律師
黃書妤 律師
被 告 張珍財
訴訟代理人 羅閎逸 律師
魏宏哲 律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應分別給付原告如附表二所示金額。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以如附表二所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。本件原告起訴時原請求：「㈠被告應將坐落臺
中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上，如附圖所示面
積總計218.27平方公尺（面積以實測為準）之柏油路面剷除
，並回復至可耕種之狀態。㈡被告應給付原告如附表一所示
金錢，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至剷除並回復前開占
用土地之日止，按月給付原告如附表所示之金錢（見本院卷
第16頁）。嗣於本院109年10月30日言詞辯論時，訴之聲明
特定為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土
地（下稱224地號土地）上，如附圖（即臺中市中興地政事
務所109年8月26日複丈成果圖，下稱附圖）所示編號B部分
面積35.98平方公尺之柏油路面剷除，並回復至可耕種之狀
態。㈡被告應分別給付原告如附表一5年租金欄所示金額，
及自起訴狀繕本送達翌日起，至剷除並回復前開占用土地之
日止，按月給付如附表一按月給付租金欄所示金額。」（見
本院卷第269頁）。本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅係
特定、更正、補充其法律上及事實上之陳述，合於前開民事
訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為224地號土地之共有人，應有部分如附表一所示。被
告為如附圖所示編號A部分面積113.75平方公尺柏油路面之
鋪設人，及B部分面積35.98平方公尺上層柏油路面之鋪設人
。被告雖為224地號土地之共有人，惟未經原告同意，占用
224地號土地之特定位置，鋪設上開柏油路面，對原告土地
之所有權，自屬構成妨害。被告雖已於109年7月9日自行剷
除附表編號A部分面積113.75平方公尺之柏油路面，惟尚未
剷除附表編號B部分面積35.98平方公尺之柏油，爰依民法第
767條第1項規定，訴請被告應將224地號土地上，如附圖所
示編號B部分面積35.98平方公尺之柏油路面剷除，並回復至
可耕種之狀態。
㈡被告未經共有人同意，鋪設柏油路面，無權占用系爭土地面
積達149.73平方公尺，爰依不當得利之法律關係，請求被告
給付原告如附表一5年租金欄所示金額，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起，至被告剷除並回復前開占用土地之日止，按
月給付如附表一按月給付租金欄所示金額。
㈢被告原有同段220地號土地，側邊有寬約5米之私設道路可供
對外通行，並無對附圖編號A、編號B部分主張通行使用。22
4地號土地上舊有鋪設柏油路面（包含編號B、C舊有柏油）
，並非既成道路，係早在94年間由當時共有人 張登堂 先生委
請 龔文正 律師發函要求拆除私設之柏油路面。經台中市政府
查明後確認該柏油路面並非套繪在案之現有農路，法制室會
簽亦表示：「該柏油路面並非既成道路，台中市政府未經同
意於私人土地上鋪設柏油，現拆路還地，實屬應當」等語，
並經建設局簽呈會簽確認無公用地役權存在，故台中市政府
於95年間列管為市政府待拆之違法鋪設柏油路面。
㈣並聲明：如程序事項更正後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告於102年5月間購買224地號土地應有部分8分之1。224地
號土地雖屬農業區，然共有人皆未經營耕作，是一雜木、雜
草叢生之廢耕荒地。224地號土地與被告單獨所有相鄰之同
段220地號土地間，早已有鋪設舊有之柏油路面道路。該道
路供不特定公眾使用，應屬既成道路。
㈡附圖編號B範圍之土地，於102年8月前早有舊有柏油鋪設其
上，並非被告所鋪設，被告自無權刨除。被告係因在同段
220地號土地上經營農作，為使農耕機械與人員進出方便，
方於102年9月間鋪設編號A部分範圍土地之柏油路面。同時
，在編號B部分舊有柏油上修繕，故B範圍舊有柏油上方有一
層很薄的柏油。基於添附的概念，已附合於舊有較厚的柏油
路面上，被告失去所有權，並無剷除（除去）B範圍舊有柏
油之支配力。
㈢被告就B部分範圍土地上因修繕而鋪設很薄之柏油，已因民
法添附之規定，喪失所有權，失去支配之權限，被告並非B
部分土地之占用人，自無不當得利。此外，被告鋪設A部分
範圍土地之柏油路面，原告知悉，且多年來未曾提出異議，
可認有成立分管協議，原告請求相當於租金之不當得利，自
屬無據。又被告在224地號土地上鋪設之柏油，前供不特定
多數人通行使用，不止被告一人私用，已成既成巷道，原告
因公益而特別犧牲，被告未獲任何利益，原告亦未因此受有
損害，應不得請求不當得利。退步言之，縱令原告得請求不
當得利，應以系爭土地申報地價年息百分之1計算，並應扣
除被告按應有部分8分之1應分得之金額等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第268頁）：
㈠、原告分別自82年11月11日、95年6月2日、95年7月3日、96年
8月8日登記為224地號土地之共有人（見本院卷第81、第83
頁）。應有部分如本院卷第25頁附表。
㈡、被告於102年9月間，在編號A部分範圍土地之鋪設柏油之面
積（見本院卷第23頁），占用224地號土地面積113.75平方
公尺。被告已於109年7月9日將A部分範圍柏油刨除，目前為
泥土地（見本院卷第155頁）。
㈢、被告於102年5月15日至109年4月26日間為224地號土地之共
有人，應有部分8分之1。以被告應有部分換算面積之比例為
200.19平方公尺。
㈣、被告將224地號土地應有部分8分之1出售予訴外人 黃秀如 ，
並於109年4月27日辦理移轉登記完畢（見本院卷第83頁）。
故被告於109年4月27日至109年7月9日間並非224地號土地之
共有人。
㈤、編號B部分兩層柏油自102年9月起已存在224地號土地上。
四、得心證之理由：
㈠按柏油之剷除（刨除），為事實上之處分行為，僅所有人或
有事實上處分權之人，方有剷除（刨除）之權限（最高法院
102年度台上字第2053號民事判決可資推論）。又動產之所
有人，如該當民法第811條、第812條第2項「附合」、第813
條「混合」、民法第814條「加工」之規定，即發生民法第
815條動產所有權消滅之效果，喪失事實上處分權。本件原
告主張被告為附圖編號B柏油路面之剷除權人等語，惟為被
告所否認，抗辯：附圖編號B範圍之土地，於102年8月前早
有舊有柏油鋪設其上。被告係於102年9月間鋪設編號A柏油
時，在編號B範圍舊有柏油上修繕，故B範圍舊有柏油上方有
一層很薄的柏油。基於添附的概念，已附合於舊有較厚的柏
油路面上，被告失去所有權，並無剷除（除去）B範圍舊有
柏油之支配力等語。參照上開說明，自應由原告舉證被告有
為剷除B範圍柏油之事實上處分權。經查：
⒈被告於102年3月15日登記取得220地號土地所有權，另於102
年5月15日登記取得224地號土地應有部分8分之1（見本院卷
第311頁），可認被告陳稱：其於102年9月間，在附圖編號A
部分範圍土地鋪設柏油路面乙情（見本院卷第155頁），應
屬可信，此亦為原告所不爭執（見本院卷第17頁）。
⒉另觀諸原告所提出原證5之臺中市政府95年5月22日府建養字
第0950093494號函文內容，可知臺中市○○區○○段000地
號土地，未經同意遭鋪設柏油路面，時間久遠（見本院卷第
283頁）；參以原證4之94年11月 龔正文 律師事務所之律師函
亦稱：共有人 張正忠 與 張坤山 先生，未經其他共有人同意，
於81年6月1日，委託當時市議員 廖學術 先生，向台中市政府
工務局要求在224地號土地鋪設柏油路。嗣台中市政府工務
局養護課竟未檢視相關文件及地主之同意下，貿然於81年6
月16日、6月17日兩日鋪設柏油等語（見本院卷第277頁），
可認被告抗辯：附圖編號B範圍之土地於102年8月前，早有
舊有柏油。被告係於102年9月間鋪設編號A柏油時，在編號B
範圍舊有柏油上修繕，故B範圍舊有柏油上方有一層很薄的
柏油等情，應屬可信。
⒊按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過
鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物
；前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得
合成物之所有權。民法第812條定有明文。經查：
①224地號土地為農牧用地，原則上應供農用。B部分舊有柏油
（動產）鋪設在224地號土地上，影響土地農用，並無因維
持經濟價值而認定柏油已附合於224地號土地上之必要。此
外，亦無證據證明鋪設前有得到224地號土地所有權人同意
（見本院卷第285頁）。參照上開說明，難認B部分舊有柏油
因添附而成為土地（不動產）之成分，由土地所有人取得該
B部分舊有柏油之所有權。該B部分舊有柏油仍屬動產。
②B部分舊有柏油上，有一層不到較薄之柏油乙情，有履勘筆
錄、履勘現場照片、被證6照片可佐（見本院卷第189頁、第
201至207頁、第261至263頁）。參以一般鋪設柏油（瀝青）
路面厚度約5公分左右，有被告刨除編號A部分柏油路面照片
可佐（見本院卷第251至255頁）。則被告於B部分舊有柏油
路面上，修繕薄薄一層柏油，附合為合成物，非毀損不能分
離。蓋技術上不可能僅剷除上面薄薄一層柏油，而不損及下
層柏油。參照上、下層柏油之厚度，應認下層柏油可視為主
物，下層柏油之設置人因此取得合成物之所有權。故被告因
修繕所鋪設薄薄一層柏油之所有權消滅，被告並非B部分範
圍土地之占用人。
③再者，若被告認其就B部分舊有柏油有剷除權，其大可於109
年7月9日雇工剷除A部分範圍柏油時，一併請工人操作挖土
機除去B部分範圍之柏油。蓋均為同一趟出動挖土機，一次
操作，成本可平均分攤。準此，被告自係認該B部分範圍柏
油，並非其所鋪設（見本院卷第155頁）。被告至多僅係修
整，就B部分範圍柏油並無剷除權。
⒋基上，被告就B部分範圍土地上因修繕而鋪設很薄之柏油，
已因民法第812條第2項、第815條規定，喪失所有權，失去
支配、剷除之權限。從而，原告依民法第767條、821條規定
，訴請被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積
35.98平方公尺之柏油路面剷除，並回復至可耕種之狀態，
應屬無據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者，
通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占
用人返還（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）
。又共有物之應有部分性質，係普遍存在共有物之上，並無
特定部分可言，從而不當得利請求權之發生，不以共有人逾
越其應有部分使用收益共有物為必要，倘共有人擅自用益共
有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之
面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不當
得利（台灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談
會民事類提案第5號法律問題研討結果、臺灣高等法院108年
度上字第701號民事判決參照）。經查：
⒈被告抗辯：其鋪設A部分柏油之初，原告皆已知悉此事，並
無反對之意思，多年來未曾提出異議，可認就有成立分管協
議云云（見本院卷第303頁）。然而單純沉默，並非可認有
默示之同意。被告此部分抗辯，難認可採。準此，被告未能
舉證證明有得共有人同意，擅自「占用」224地號土地如附
圖所示編號A部分面積「鋪設柏油」，已建立支配力，排除
他人對土地之耕種利用。雖未逾其224地號土地應有部分8分
之1換算之面積，仍構成不當得利。是原告請求被告返還其
所受相當於租金之利益，自應准許。
⒉B部分面積：
被告並非B部分範圍土地之占用人，業如前述。從而，原告
請求被告給付B部分占用面積之不當得利，即屬無據。
⒊A部分面積：
①被告雖抗辯：A部分範圍土地，原為既成道路一部分，本供
不特定多數人通行使用云云（見本院卷第303頁），惟未能
舉證以實其說，難認可採。
②按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。另按關
於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、
第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81
年度台上字第339號判決意旨參照）。又基地租金之數額，
除以基地「申報地價」為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意
旨可資參照）。經查：224地號土地使用分區為農業區，有
被證1之台中市政府都市計畫土地使用分區證明書可佐（見
本院卷第161頁）。且224地號土地位處郊區，周遭為工廠、
農地，工商業繁榮程度不高。被告鋪設A部分柏油，係為供
被告220地號土地之機械通行使用等情，有本院109年8月26
日勘驗筆錄、現場照片、GOOGLEMAP列印系爭土地周邊資料
在卷可參（見本院卷第141頁、第187至213頁）。並衡酌被
告訴代所陳報附近鄰地之租金行情（見本院卷第157頁），
認被告所受相當於租金之利益，按系爭土地申報地價年息5
％計算為適當。從而，原告主張以每坪土地7.9萬元計算土
地價額乘以5％作為224地號土地每年租金額云云（見本院卷
第18頁），難認可採。
③綜上，被告於109年7月9日已經A部分範圍之柏油路面刨除。
從而，原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付原告各
如附表二所示金額（計算式如附表二）。逾此範圍之請求，
則屬無據。
⒋此外，被告於102年5月15日起至109年4月26日止為224地號
土地應有部分8分之1之所有權人，業經本院說明如上。而按
民法第818條規定，共有人得按其應有部分，就共有物全部
，為使用收益。故共有人若未以他種方式（如鋪設柏油路面
），建立支配力，排除他人對土地之利用（如耕種），自得
按其應有部分，在自身共有土地上為「通行」之使用。在被
告未「通行」之時間，並不妨害其他共有人利用共有土地。
尚難認此單純通行使用，有「逾」其應有部分權利範圍，構
成不當得利，併此指明。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應分別給
付原告如附表二所示金額範圍內，為有理由，應予准許。逾
上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月24日
書記官何惠文
附表一
┌──┬───┬────┬──────────┬──────┐
│編號│原告│應有部分│五年租金│按月給付租金│
││││（104年4月9日至109年│（自109年5月│
││││4月8日）│7日起至刨除│
│││││柏油路面之日│
│││││止）│
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│１│張照代│10分之1│130,350元│2,173元│
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│２│張淑媛│10分之1│130,350元│2,173元│
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│３│張淑芬│10分之1│130,350元│2,173元│
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│４│張啟男│8分之2│325,875元│5,431元│
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│５│張志堅│16分之1│81,469元│1,358元│
││││││
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│６│陳海婷│16分之1│81,469元│1,358元│
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│７│張育碩│10分之2│260,700元│4,345元│
└──┴───┴────┴──────────┴──────┘
附表二
┌──┬───┬────┬───────────────────────┬─────┐
│編號│原告│應有部分│相當於租金不當得利之計算式││
││││《當年度土地申報地價（見本院卷第81頁、第125頁│合計│
││││）占用面積113.75平方公尺）5％年或占用天││
││││數/365｝各原告應有部分││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│１│張照代│10分之1│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│6,646元│
││││《1,200113.75》5％267/3651/10＝499元（││
││││小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％21/10＝3,185元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％21/10＝2,639元（小││
││││數點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3651/10＝323元││
││││（小數點以下四捨五入）││
││││││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│２│張淑媛│10分之1│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│6,646元│
││││《1,200113.75》5％267/3651/10＝499元（││
││││小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％21/10＝3,185元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％21/10＝2,639元（小││
││││數點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3651/10＝323元││
││││（小數點以下四捨五入）││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│３│張淑芬│10分之1│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│6,646元│
││││《1,200113.75》5％267/3651/10＝499元（││
││││小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％21/10＝3,185元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％21/10＝2,639元（小││
││││數點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3651/10＝323元││
││││（小數點以下四捨五入）││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│４│張啟男│8分之2│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│16,617元│
││││《1,200113.75》5％267/3652/8＝1,248元││
││││（小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％22/8＝7,963元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％22/8＝6,598元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3652/8＝808元││
││││（小數點以下四捨五入）││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│５│張志堅│16分之1│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│4,154元│
││││《1,200113.75》5％267/3651/16＝312元（││
││││小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％21/16＝1,991元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％21/16＝1,649元（小││
││││數點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3651/16＝202元││
││││（小數點以下四捨五入）││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│６│陳海婷│16分之1│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│4,154元│
││││《1,200113.75》5％267/3651/16＝312元（││
││││小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％21/16＝1,991元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％21/16＝1,649元（小││
││││數點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3651/16＝202元││
││││（小數點以下四捨五入）││
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│７│張育碩│10分之2│①104年4月9日至104年12月31日（共267日）：│13,293元│
││││《1,200113.75》5％267/3652/10＝999元（││
││││小數點以下四捨五入）││
││││②105年至106年（2年）││
││││《2,800113.75》5％22/10＝6,370元（小數││
││││點以下四捨五入）││
││││③107年至108年（2年）││
││││《2,320113.75》5％22/10＝5,278元（小││
││││數點以下四捨五入）││
││││④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌││
││││日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日）││
││││《1,280113.75》5％162/3652/10＝646元││
││││（小數點以下四捨五入）││
└──┴───┴────┴───────────────────────┴─────┘