裁判字號：臺灣高雄地方法院99年自字第26號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度自字第25號
自字第26號自訴人 王麗玟
王麗君 王逸民 王逸生 王逸群 前列五人共同自訴代理人 蔡建賢 律師被告 王英州
王 孫春月 前列二人共同選任辯護人 劉新安 律師被告 李濃桂 上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文本件自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告王英州係告訴人王逸民、王麗玟、王麗君、王逸生、王逸群等5人之大伯，被告 王孫春月 為被告王英州之妻，被告李濃桂則為被告王英州及王孫春月之子 王富甲 之妻，被告王英州為被繼承人 王洪鵝 之子，告訴人等
5人則為被繼承人王洪鵝之孫。被繼承人王洪鵝於民國98年10月9日死亡而繼承開始，詎被告3人竟與王富甲（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12263號做成不起訴處分、並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以100年度上聲議字第1904號再議駁回）意圖為共同不法之所有，基於共同之犯意聯絡，而為下列犯行：
（一）於98年9月17日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往址設高雄市○○○路○○○號「高雄市第三信用合作社苓雅分社」（下稱高雄三信），盜領新臺幣（下同）1,650,000元。
（二）於98年9月29日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領140,000元。
（三）於98年10月6日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000元。
（四）於98年10月7日王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000元。
（五）於98年10月8日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000元。
（六）於98年10月9日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000元。
（七）於98年8月25日持王洪鵝所有之帳號0000000000000存摺、印章，前往址設高雄市○○區○○路○○○號「大眾商業銀行股份有限公司旗津分行」（下稱大眾銀行，原為高雄二信旗津分社），盜領1,850,000元。
（八）於98年12月2日持王洪鵝所有之帳號0000000000000存摺、印章，前往原高雄二信旗津分社，盜領114,500元。
（九）於98年10月12日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領197,700元。因認被告
3人盜用王洪鵝之印章，偽造王洪鵝之領款單，盜領王洪鵝之存款，涉有刑法第210條、第216條行使偽造私文書及刑法第324條第2項、第320條親屬間竊盜等罪嫌。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文；而同法第252條第6款及第10款則規定：
「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：六、被告死亡者。十、犯罪嫌疑不足者」；因刑事訴訟法第326條之規定係自訴程序之特別規定，應優先適用，從而如在審判期日前，發見有被告死亡之情形時，自依刑事訴訟法第326條第
3項規定，以裁定駁回自訴（司法院78年11月24日廳刑一字第1692號函參照，見本院自字第25號卷第155頁）。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，同法第154條第2項已有明定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度臺上字第86號、30年度上字第816號等判例意旨參照），合先敘明。
三、經查，被告王英州業於100年12月31日死亡，有瑞祥醫院10
0年12月31日醫字第025927號死亡證明書在卷可稽（見本院自字卷第25號第121頁），揆諸前開說明，逕以裁定駁回此部分之自訴。
四、自訴意旨認被告王孫春月及李濃桂2人涉犯竊盜及行使偽造私文書罪嫌，無非係以王洪鵝於98年10月9日過世，而王洪鵝之存款卻於其過世前不久遭大量提領，且於王洪鵝過世後亦遭提領2次，顯然王洪鵝均不知情，而被告2人又確實曾於98年10月6日上午，與被告王英州及王富甲共同陪同王洪鵝到銀行領款，雖被告2人未曾參與其他8筆存款之提領，然被告王孫春月係王富甲之母、被告李濃桂係王富甲之妻，其他8筆存款既然係王富甲所竊取，被告2人理應知情，並共同參與犯罪且平分使用等論述為其論據。訊據被告2人均堅詞否認有何竊盜或行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊等2人雖於98年10月6日上午陪同王洪鵝到銀行領款，但當日是王洪鵝要領錢，伊等2人陪同王洪鵝前往，領出來的錢王洪鵝自己拿走，王洪鵝當日上午還曾先到醫院治療，離開醫院後才去銀行領錢，當時王洪鵝的精神狀況良好，至於自訴人所提告之其他8筆款項，都是王洪鵝叫王富甲去領的，伊等
2人均未參與，領回來錢也都是王洪鵝拿去，伊等2人均不知情等語。
五、經查：被告2人確係曾於98年10月6日陪同王洪鵝至銀行領款乙節，業為被告2人所不爭執，且有銀行大廳監視錄影畫面翻拍照片 可佐 （見本院審字第27號卷第26頁），堪認屬實，然王洪鵝亦確實曾於98年10月6日上午至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就診，其治療完離開醫院時，意識清醒乙節，亦有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院99年9月13日阮醫教字第0990000493號附卷可稽（見本院審自第27號卷第122頁），是被告2人辯稱，王洪鵝於98年10月6日至銀行領款時，神智清楚乙節，自堪信為真，從而尚難以被告2人曾與王洪鵝共同至銀行領款乙情，遽認被告2人有何利用王洪鵝神智不清之機會，而為竊盜或行使偽造私文書之犯行存在。另自訴人提告之其他8筆款項，確係王富甲單獨自銀行提領乙節，業為自訴人等所不爭執，且為王富甲於自訴人等另告訴其涉犯竊盜、侵占之案件中加以坦認（見本院自字第25號卷第158頁臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書），並有銀行大廳監視錄影畫面翻拍照片可佐（見本院審字第27號卷第29頁至第31頁），堪信屬實，然自訴人雖主張上開8筆款項均係王富甲領回後與被告2人共同花用，卻並未提出積極證據供本院調查（見本院審自第27號卷第78頁、自字第
25號卷第154頁），且被告王孫春月並提出97年至99年之所得扣繳憑單，其中97年薪資所得達20萬8,165元，98年薪資所得達20萬3,539元（見本院自字第25號卷第122頁至第
123頁），足見被告王孫春月當時仍有薪資所得足以為生，而被告李濃桂雖未提出證明，然其係被告王孫春月之媳，亦可能由被告王孫春月供給其生活費用，是尚難僅憑被告2人與王富甲有一定之親屬關係並共同生活，即認被告2人必然平分花用王富甲所提領之款項，再者，王富甲雖提領王洪鵝之該8筆款項，然王富甲提領該8筆款項，亦業經檢察官做成不起訴處分及再議駁回（見本院自字第25號卷第158頁至第162頁，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書），確定王富甲所提領之款項，或係王洪鵝知情，或係依王洪鵝指示使用，尚難認有何侵占或竊盜犯行，則被告2人既未參與提領款項，自亦應認其犯罪嫌疑不足。
六、另臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書雖認王富甲於98年12月2日持王洪鵝所有之帳號0000000000000存摺、印章，前往原高雄二信旗津分社，領取114,500元，以及於98年10月12日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，領取197,700元之所為，因當時王洪鵝已死亡，可能另涉犯偽造文書罪嫌部分，則因尚無證據可認被告
2人與王富甲有何犯意聯絡與行為分擔之處，業已如前述，是此部分仍應認被告2人犯嫌不足。
七、綜上所述，自訴人所提出之證據，僅能證明被告2人曾與被告王英州以及王富甲、王洪鵝一同至銀行提領款項之事實，此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人確有自訴人所指訴之犯行，是被告2人犯罪嫌疑均明顯不足，本件應純屬王洪鵝遺產分配之民事糾葛，依上揭法律規定，本院自亦得逕以裁定駁回此部分之自訴。另自訴人雖於101年3月9日具狀撤回本件自訴，有刑事撤回自訴狀1份在卷可稽（見本院自字第25號卷第156頁），惟按「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴」為刑事訴訟法第325條第1項所明定，查本件自訴人主張被告2人所犯，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及親屬間竊盜二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪，而行使偽造私文書罪，非告訴乃論之罪，從而本件自不得由自訴人加以撤回，而應由本院依法審理並做成本件裁定，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第6款、第10款，裁定如主文。
中華民國101年3月20日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月20日
書記官武凱葳