臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第759號
原告 金蓓 如
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第260號），本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告可預見帳戶、密碼交給他人使用，極可能遭他人供作詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺贓款去向所等不法犯行所使用，為牟取每日2,500元之不法租金報酬，傳送其所申設之中華郵政股份有限公司布袋新塭郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）之存摺封面、金融卡及身分證等照片予詐欺集團不詳成員，而容任他人以該帳戶資料從事詐欺及洗錢犯罪。嗣詐欺集團不詳成員自111年7月19日前某日起，透過網路交友結識原告後，佯稱可投資期貨內線交易保證獲利云云，致原告陷於錯誤依指示匯款，合計遭詐騙686萬2619元，其中50萬元於111年8月31日10時32分許匯入上揭被告郵局帳戶。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第345號刑事判決判處被告有期徒刑4月、併科罰金1萬元在案。則被告之前開行為，致原告所受前開50萬元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第345號刑事案卷查核屬實，並有該刑事判決附卷可按（見本院卷第47頁以下)，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受50萬元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙、匯入被告郵局帳戶之50萬元，為屬有據，應予准許。
(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之50萬元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄今均未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月24日（見附民卷第13頁之被告送達回證，於112年6月13日寄存送達，於同月23日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自112年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
沙鹿簡易庭法官吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官柳寶倫