臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店全字第5號
聲請人聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代理人 吳昶毅
相對人 陳美心
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國105年4月20日向伊申請信用卡未依約還款，欠新臺幣（下同）220,637元及利息，經聲請人屢次催促未果，顯係斷然拒絕給付，已非單純債務不履行，且相對人名下尚有不動產，財產有限，又同時受其他債權人追償，認其將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，如釋明不足，願提供擔保以代釋明等語，並聲明：請准聲請人提中央政府建設公債100年度乙類第1期登陸債券為擔保後，將相對人所有財產在220,637元範圍內予以假扣押。
二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀諸民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條等規定自明。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒絕給付，即認已有釋明(最高法院105年度台抗字第576號裁定意旨參照)。
三、查聲請人聲請假扣押，提出信用卡申請書及約定書、相關費用查詢表及歷史帳單在卷可按，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。然就假扣押之原因，聲請人提出催收電聯紀錄、發送文字簡訊，尚難據以釋明相對人有將移住遠地、逃匿無蹤等假扣押之情事，又相對人經催告後未予給付，揆諸前開說明，僅屬債務不履行之狀態，依聲請人所提出之證據，難認已釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認已符合假扣押之要件，其聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 陳紹瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官張嘉崴