臺灣桃園地方法院101年度簡上字第590號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第590號刑事判決

裁判日期：民國102年05月15日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第590號上訴人即被告 羅家龍 列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國101年10月30日
101年度審簡字第314號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：
101年度偵字第11815號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告羅家龍犯刑法第320條第1項竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告不服原判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：上訴理由後補云云，而未具體指摘原判決有何違法不當之處。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡本件原審判決依具體個案，審酌被告為累犯，素行已屬不良
，又正值青狀，仍不思以正當管道取得財物，竟因一原貪念，意圖為自己不法所有，率而竊取他人之財物，行為誠屬不該，併考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中畢業、被竊財物之價值，所生之危害程度，及兼衡被告迄今尚未返還被害人手機，犯後於原審準備程序中始查承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，亦已權衡刑法第57條科刑時應審酌之一切情狀，尚難認有不合比例原則、公平原則情事，亦無何量刑權濫用之情，則本件原審判決認事、用法並無違誤，量刑亦稱允妥，自應予維持。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（本院卷第20頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。中華民國102年5月15日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官朱家寬法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡竺君中華民國102年5月15日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。