臺灣桃園地方法院112年度原附民緝字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年原附民緝字第14號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月29日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度原附民緝字第14號原告 李惠秋 住○○市○○區○○路0段000號12樓被告 宋岳霖 上列被告因詐欺等案件（108年度原訴字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告之聲明及陳述，均如附件之「刑事附帶民事訴訟聲請狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。換言之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法；又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。
四、經查，本件依臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第330號、107年度少連偵字第44號、107年度偵字第1924、2050號起訴書犯罪事實一之記載，係認定原告甲○○遭詐欺集團成員 紀亞德 、 湯仕豪 、 王鳴逸 、 李廷恩 、 何文皓 、 黃偉哲 、少年莊○鋒、趙○丞、吳○毅、林○傑、潘○宇（真實年籍姓名均詳卷）共同詐欺，並受騙交付款項。惟本件被告依前開起訴書犯罪事實二之記載，係參與因少年莊○鋒私自侵吞詐欺贓款，而與王鳴逸、 林政豪 、 嚴韋康 、 王欣逸 、少年陳○杰、楊○宇、李○桓（真實年籍姓名均詳卷），共同對告訴人少年莊○鋒、何文皓、 何劭華 共3人為剝奪行動自由、強制行為，而涉犯刑法第302條剝奪他人行動自由罪、同法第304條強制罪，但被告與原告經詐欺集團成員紀亞德、湯仕豪、王鳴逸、李廷恩、何文皓、黃偉哲、少年莊○鋒、趙○丞、吳○毅、林○傑、潘○宇詐騙款項一事無涉，此有前開起訴書在卷可查，且本院就被告於本案之審理過程中，亦未認定被告與原告受詐騙匯款之事有涉，尚非對原告共同詐欺之共犯，此有本院112年度訴緝字第125號刑事判決存卷可考。從而，就原告受害之犯罪事實，被告既非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年8月29日
刑事第十九庭審判長法官劉美香
法官羅杰治法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃瓊儀中華民國113年8月30日