臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第165號
法定代理人 陳黃美雲
訴訟代理人 陳照欽
被 告 胡少輝
訴訟代理人 黃瓊玟
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月17日委託原告代為向金
融機構申辦貸款，並簽訂信用貸款委託合約書一紙。嗣經原
告向臺灣新光商業銀行中港分行（下稱新光銀行）申辦後，
新光銀行於100年1月25日同意核發新臺幣（下同）100萬元
之貸款予被告。惟被告知悉後為規避應支付予原告之報酬，
竟違約逕向新光銀行接洽辦理，並於100年2月25日100萬元
貸款核撥後旋即將款項領取一空，被告所為實已違約。而依
兩造所簽訂之信用貸款委託合約書第7條前段及後段之約定
，原告既已依約為被告完成所委任之事項，被告自應依約於
撥款後3日即100年2月28日給付原告服務報酬10萬元。又被
告違約自行向新光銀行接洽並獲其核貸，另應支付原告3萬
元之違約金，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付原告13萬元，其中10萬元自100年2月
28日起，其餘3萬元自100年6月29日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請予宣告假執行
。
二、被告則以：被告與新光銀行首次接洽申辦貸款事宜時，經銀
行承辦人員告知被告已具備申辦貸款之條件，可自行申辦，
無庸 透過原告，因此被告即在銀行核貸之前，以電話向原告
表示終止本件委任契約，原告無須再代被告進行申辦貸款事
宜，原告亦表示同意，是本件委任契約既已終止，被告自得
向新光銀行自行申辦貸款，而新光銀行嗣所核撥之100萬元
貸款為被告自行申辦，並非原告所申辦，被告自無庸給付報
酬及違約金等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於民國100年1月17日委託原告代為向金融機構申辦貸款
，並簽訂信用貸款委託合約書一紙。
㈡被告已領取新光銀行於100年2月25日核撥100萬元貸款。
四、本件爭執之處在於：原告依信用貸款委託合約書第7條前段
、後段之約定及民法第547條之規定向被告請求給付報酬10
萬元及違約金3萬元，是否有理由？茲析述如下：
㈠按甲方（即被告）於委託辦理事項完成時交付乙方（即原告
）受委託完成金額之百分之十不包括含貸款銀行之信保費設
定費及開辦費作為本委託事項之服務費用，甲方須在撥款後
三天內支付乙方協定之款項；甲方委託乙方申辦信用貸款事
宜之3個月內，不得再自行辦理或委託其他金融業相關性質
之金融業務，違反罰三萬違約金，甲方絕無異議等語，固為
兩造所不爭之信用貸款委託合約書第7條前後段所明文約定
。又按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給
與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條復有明文規定
。
㈡惟查，被告辯稱其與新光銀行接洽貸款事宜時，得知信用良
好可自行申貸後，即打電話向原告表示不要再委託原告代辦
貸款，而原告也未表示反對之意思，足見兩造之委任契約已
合意終止等語，核與原告自陳：原告請新光銀行行員向被告
洽談貸款事宜，後來新光銀行行員先告知原告，被告已無貸
款需要，原告嗣又接到被告訴訟代理人之電話表示因另有資
金來源故不須申辦貸款，要終止契約，原告不知內情遂予同
意等語相符，足見本件契約已於貸款核撥前即委任事務完成
前已為兩造合意終止而消滅，而原告同意契約終止時，又未
向被告請求其他報酬，則縱認初始被告向新光銀行申辦貸款
係原告居間聯繫，原告仍不得以貸款嗣經銀行核撥為由，依
前開契約之約定及民法第547條之規定請求被告給付報酬。
又委任契約消滅後，兩造皆不受該契約之拘束，則被告再自
行向新光銀行辦理貸款事宜，亦無違約之理。至原告主張：
原告受被告欺騙方同意終止契約等語。然原告是否受被告欺
騙而為終止契約之意思表示，並不影響其意思表示之生效，
兩造之委任契約仍然已經兩造合意終止而消滅。是原告主張
：被告應依信用貸款委託合約書第7條前後段之約定，給付
原告10萬元之報酬及3萬元之違約金等語，洵非有據。
五、綜上所述，兩造間之委任契約既經兩造合意終止而消滅，則
原告主張：被告應給付原告貸款金額百分之十即10萬元做為
報酬，並支付違約金3萬元等語，尚非可採。從而，原告請
求被告給付原告13萬元，其中10萬元自100年2月28日起，其
餘3萬元自100年6月29日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦
失所附麗，應一併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月16日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月16日
書記官王聖貿