臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第152號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第152號民事判決

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第152號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人丙○○複代理人戊○○被告甲○○
丁○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之六點九七五計算之利息，暨自民國九十四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國88年至91年間，邀同另二名被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，共向原告借款6筆，合計新臺幣（下同）166,440元，約定自該階段學業完成後滿1年之日起分84期，每1個月為1期，按月平均攤還本息，利率按原告基本放款利率6.475%加年息0.5%即年息6.975%計算；債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告甲○○自94年7月1日起即未依約清償，尚欠166,440元及利息、違約金未清償。而被告丁○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付166,440元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息6.975%計算之利息，暨自94年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、就學貸款放出查詢單及基本放款利率資料為證（見卷第6至13頁）；而被告受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474條第
1項及第739條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可資參照。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告甲○○以另二名被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如前述，是揆諸首揭說明，主債務人之被告甲○○與為連帶保證人之被告丁○○、乙○○自應負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付166,440元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息6.975%計算之利息，暨自94年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中華民國96年5月29日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國96年5月29日