裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第1444號民事判決
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第1444號原告 劉民信 被告 游月冠 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、被告對本院110年度基小字第1709號案件提起上訴，後分案號為110年度小上字第35號，被告竟於上訴狀（下稱系爭上訴狀）中書寫「…劉民信根本是無賴」，係屬公然侮辱原告之言論，造成原告名譽及精神嚴重受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。
二、基於上述，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯略以：
一、被告承認有於上訴狀中書寫「...劉民信根本是無賴」之文字，惟此舉應不構成侵害原告之名譽，蓋並未於公眾前展示，僅係書寫於訴狀中，且原告先前答應許多事情，並未依約履行，被告僅係陳述事實等語。
二、基於上述，聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。次按名譽係社會對個人之評價，是侵害名譽之行為固不以廣布於社會為必要，然仍須有「傳播」侵害名譽之行為，即須公諸社會，傳於第三人者，始足當之。苟行為無涉第三人對個人評價之貶損，應不成立對名譽權之侵害（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。又按廣義上之名譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價。至於某人對其內在價值之感受，即內部名譽，謂之「名譽感」，亦即內部名譽屬個人對自己內在價值之評定，為主觀上之感覺。外部名譽則屬外界特定人之評價，因為評價者眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。而語音對話內容僅流通於授受或對話二人之間，並未公示於他人，是縱語音對話內容有毀謗辱侮情事，致聞、聽者感受羞辱，亦僅對閱、聽者其內部名譽造成損害，尚不及外部名譽受損害程度。再所謂名譽之概念，因個人之階級、身分、品性之不同而異趣，乃為其社會屬性之評價。故同一地位之人享有同一程度之名譽，無關乎個人之主觀感受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之，故名譽感不應在名譽權所保障之範圍內。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人將語音對話內容傳播，令第三者聽、聞其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，始有使他人名譽在社會之評價受到貶損之虞。
二、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭上訴狀為證，且為被告所不爭執，可認原告之主張為真實。然觀諸被告於系爭上訴狀所載之文字段落係「…租屋是收月頭兩個月押金，契約是規定，結果劉民信講的是一套，做的又是一套，開始上訴人是想能幫就幫，結果越來越發現劉民信根本是無賴。」。是以，綜合上開段落前後文意，及被告所陳「原告先前答應許多事情，並未依約履行」，可推知被告防衛權利之目的，並應原告未依約履行之等情為其上訴理由，堪信被告係為答辯之目的而陳述。縱任對「無賴」二字採取貶意之解釋，然上訴狀亦屬僅有案件當事人與其代理人得聲請閱卷，並無使特定第三人知悉之可能，原告復未證明被告有傳播於他人之行為或意圖，故原告所受者應為「名譽感」之侵害，尚難認被告有傳播於外而使原告社會評價受有貶損之情。故上開文字記載方式係以非公開方式為之，且被告並未將系爭文字記載任意散布於不特定大眾，實難認原告之名譽會因此受有貶損，尚不足以影響原告之社會評價或人性尊嚴。況被告在上訴狀之文字記載內容，縱有不當或不雅，然此係被告就該案所涉之押租金糾紛評論之文字，以供法院為事實認定、證據取捨之判斷，核屬就訴訟標的有關事項之正當主張、抗辯，應係出於自辯之動機，而非侵害原告之目的而為。揆諸前開說明，苟認被告基於訴訟攻防所為文字記載具違法性，則過於箝制個人言論自由及限制其訴訟主張、評論之權利，是被告對原告所為上開之行為，尚難認屬侵害原告之名譽權或其他人格法益之不法行為。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年7月27日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月27日
書記官陳怡君