臺灣臺北地方法院106年度監宣字第350號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年監宣字第350號民事裁定

裁判日期：民國106年12月13日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度監宣字第350號聲請人 林金滿 代理人 陳盈潔 律師（財團法人法律扶助基金會）相對人 邱竣彥 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告邱竣彥（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林金滿（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人邱竣彥之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人邱竣彥負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人邱竣彥因智能障礙，不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人林金滿為監護人，並指定關係人 邱意茹 為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第1、3項、第15條之1第1項分別定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1第1項規定，於輔助人及有關輔助之職務，亦有準用。
三、經查，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示等情，業據聲請人提出中華民國身心障礙證明為憑，而本院於106年11月29日在鑑定人即板橋中興醫院醫師 馮德誠 前訊問相對人，相對人對於自己姓名、出生年月日、父母姓名等問題，均能正確回答，惟對於在場之親屬姓名等問題，則未回應等情，有上開筆錄為證，且本院囑託鑑定人對相對人進行精神鑑定，鑑定結果亦認相對人因輕度智能發展障礙症，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助之宣告等情，有上開精神鑑定報告可稽，顯見相對人雖係輕度智能發展障礙症患者，然尚未達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是聲請人依民法第14條第1項規定聲請監護宣告，尚有未合，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。再者，本院審酌相對人之母、兄、姊均同意並推舉聲請人擔任監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷，足認選定聲請人為輔助人，應符合聲請人之最佳利益，是裁定如主文第二項所示。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年12月13日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月13日
書記官張妤瑄