臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第497號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 鄭南生
吳琮聖
被 告 周宗玄
賴秀香
賴秀玲
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認賴秀香及賴秀玲就座落高雄市○○區○○段○○○○號土地
及其上門牌號碼高雄市○○區○○街○號十三樓即同段一五四一
號及一六三二號建號房屋，於民國一百年七月二十日設定登記之
新台幣一百萬元抵押權及其所擔保之債權不存在。
臺灣高雄地方法院一零一年度司執字第一零三五三七號強制執行
事件，於民國一百零二年一月十日製作之分配表，所載次序七執
行費用新臺幣捌仟元及次序九第二順位抵押權新台幣一百萬元之
部分，應予剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告賴秀香及賴秀玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、
第255條第1項第2款定有明文。本件原告原係請求本院10
1年度司執字第103537號強制執行事件，於民國102年1月
10日製作之分配表，所載次序7執行費用新台幣（下同）8,
000元及次序9第二順位抵押權100萬元之部分，應予剔除
。嗣原告於本院審理時乃追加該抵押權擔保之原債權當事人
即賴秀香及賴秀玲為被告，並追加確認賴秀香及賴秀玲就座
落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上門牌號碼高雄市
○○區○○街○○號13樓即同段1541號及1632號建號房屋，於
100年7月20日設定登記之100萬元抵押權及其所擔保之債
權不存在，其基礎事實核屬同一，於法並無不合，合先敘明
。
三、原告主張：原告前以台灣台北地方法院96年度票字第519號
民事裁定為執行名義向本院民事執行處（下稱執行法院）聲
請對債務人即被告賴秀玲所有座落高雄市○○區○○段○○○
○號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街○○號13樓即同
段1541號及1632號建號房屋（下稱系爭房地）強制執行，經
本院以101年度司執字第103537號執行事件受理（下稱系爭
執行事件），嗣於101年12月12日以4,429,990元拍定，並
於102年1月10日製作分配表（下稱系爭分配表），通知於
102年1月25日實行分配。而被告周宗玄雖主張其為系爭房
地登記抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權（下稱系爭債
權）之債權人，系爭抵押權及執行費則列系爭分配表次序7
及次序9之分配，然系爭債權緣於賴秀香於100年7月19日
借款100萬元予賴秀玲，而由賴秀玲於同年7月20日將系爭
房地設定抵押權予賴秀香，另周宗玄嗣於101年12月11日以
800,000元代價受讓系爭債權，惟賴秀香於100年間並無資
力，其與賴秀玲又為姊妹關係，足見賴秀玲實為脫免遭債權
人執行而與賴秀香間通謀虛偽而成立之系爭債權，該債權應
屬無效，既賴秀香與周宗玄間所成立之債權讓與契約係以不
能之給付為契約標的，該讓與契約亦屬無效，是系爭分配表
次序7之執行費及次序9系爭抵押權均應予剔除。經伊向執
行法院對分配表聲明異議，周宗玄表示反對，爰依強制執行
法第41條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一
、二項所示。
四、被告之抗辯：
㈠周宗玄則以：伊因信賴系爭抵押權之登記，故於101年12月
11日以800,000元代價受讓系爭債權，依民法第295條規定
，系爭債權所擔保之抵押權即隨同移轉於伊，則伊就系爭房
地主張權利，合法有據，既伊係善意受讓系爭債權，縱賴秀
香及賴秀玲間基於通謀虛偽意思表示成立系爭債權，亦不得
對抗伊，則原告據此請求更正分配表，應無理由等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡賴秀香及賴秀玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、爭執不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈系爭強制執行事件於101年12月12日以4,429,990元拍定，
並於102年1月10日製作分配表。
⒉系爭抵押權暨其執行費列系爭分配表列次序7及次序9。
⒊周宗玄於101年12月11日與賴秀香簽立系爭債權讓與契約。
㈡爭執事項
⒈賴秀香及賴秀玲是否出於通謀虛偽而成立系爭債權？
⒉系爭讓與契約是否成立生效？原告請求剔除系爭分配表次序
7及9有無理由？
六、本院得心證之理由
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。民法第87條第1項前段定有明文。以不能之給付為契約
標的者，其契約為無效。民法第246條第1項前段亦有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。再按，分配表異議之訴屬形成
之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以周宗玄聲
明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有
消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否乃
判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後才就異
議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除
該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應
由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院42年台上字
第170號判例意旨參照）。本件周宗玄抗辯系爭債權存在，
為原告所否認，揆諸上開說明，自應由周宗玄就系爭債權存
在負舉證之責。
⒉經查，賴秀香於100年間名下未有任何財產，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可參，且賴秀香已於國泰世華銀
行累積多筆授信逾期紀錄之情，亦經本院依職權調閱賴秀香
聯徵資料核閱無訛，而賴秀香及賴秀玲於相當時期受合法之
通知，又於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀加以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定應視同自認
，則原告主張賴秀香及賴秀玲基於通謀虛偽意思表示而成立
系爭債權，即屬可採。
⒊次查，系爭債權既基於通謀意思表示而無效，則依民法第24
6條第1項前段規定，賴秀香雖將系爭債權讓與周宗玄，然
系爭讓與契約既係以不能之給付為契約之標的，則系爭讓與
契約亦應為無效，而系爭債權既為無效債權，其從屬之系爭
抵押權即失所附麗，則原告主張因系爭分配表次序7之就系
爭抵押權所生之執行費及次序9之系爭抵押權應予剔除，即
屬可採。
4.末查，周宗玄固舉債權讓與契約書及證明書、存證信函、系
爭房地謄本、土地銀行帳號000000000000號存摺明細為憑，
抗辯其為善意之第三人，依民法第87條第1項後段規定及民
法第759條之1規定系爭債權之無效不得對抗伊云云，然按
，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。因信賴不動產登記之
善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之
效力，不因原登記物權之不實而受影響。民法第87條第1項
後段、第759條之1第2項亦有明文。查，原告係於101年
7月20日聲請系爭執行，賴秀香及賴秀玲分別於101年8月
8日收受本院執行處就系爭房地之鑑價通知，而周宗玄則於
101年12月11日受讓系爭債權，有本院101年度司執字第10
3537號執行卷收文章、本院送達證書及上開債權讓與證明書
在卷可參，是原告主張周宗玄並非善意第三人，尚非無據；
且周宗玄受讓系爭債權後，迄未登記，揆諸上開規定，即非
民法第759條之1保護之對象，從而，周宗玄此部分抗辯，
均難據為其有利之認定。
七、綜上，原告主張賴秀香及賴秀玲間於100年7月20日設定登
記之1,000,000元第二順位抵押權及其所擔保之債權不存在
，應屬可採；另周宗玄不能證明系爭抵押權所擔保之債權存
在，則原告否認系爭抵押權所擔保對賴秀玲之債權存在，請
求剔除系爭分配表中，關於次序7之執行費債權8,000元，
及次序9周宗玄第2順位抵押債權1,000,000元應予剔除，
為有理由，亦屬可採。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月7日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年3月10日
書記官鄒秀珍