裁判字號：臺灣臺南地方法院89年南簡上字第26號刑事判決
裁判日期：民國89年03月22日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度南簡上字第二六號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○即被告右列上訴人因公共危險案件，不服本院八十九年度新交簡字第二十五號，中華民國八十九年一月十一日第一審簡易判決（八十八年度偵字第一五四六七號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○於民國八十八年十二月十六日上午七時四十分許，飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車號00－0000號自小客車，於途經臺南市○區○○○路二段與東門路三段交岔路口處，適與甲○○所騎乘之車號000－000號重機車發生擦撞，經警據報前往處理，測試上訴人乙○○之酒精濃度為０．四五ＭＧ／Ｌ，因認上訴人乙○○涉犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌云云。
二、訊據上訴人乙○○對於前開時地酒後駕駛上述自小客車與甲○○所騎乘之機車發生擦撞，經前往處理之警員測試其酒精濃度為０．四五ＭＧ／Ｌ等情，固已供承不諱。惟堅決否認其有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：渠駕車之前雖有飲酒，但並未酒醉，當時伊操控能力甚佳，係在自己之車道正常行駛中與甲○○之機車發生擦撞本件車禍之發生與伊飲酒無關等語。經查上訴人於前開時地駕駛汽車與甲○○騎乘之機車發生擦撞時，上訴人之精神狀況與正常人一樣，都很正常，並無因喝酒而言語不清之情形，經警施以操控能力測試，上訴人僅使用三十秒之時間即順利地提筆自起點劃線至終點，本件車禍肇事原因，並非因上訴人喝酒而發生車禍等情，業據證人甲○○及處理本件車禍之警員丙○○、丁○○到庭結證甚明，復有操控能力測試圖附卷可稽，足見上訴人所辯，尚非不可採信。次查依法務部八十八年五月十八日法檢字第００一六六九號函示，認刑法第一百八十五條之三係抽象危險犯，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升０．五五毫克（０．五五ＭＧ／Ｌ）或血液濃度達０．一一％以上，肇事率為正常人之十倍，認為已達不能安全駕駛之標準。而上訴人乙○○經警測試其呼氣酒精濃度為每公升０．四五毫克（０．四五ＭＧ／Ｌ），尚未達法務部所定不能安全駕駛之標準，亦有酒精測試單一紙在卷可憑，此外，復查無其他確切證據足證上訴人有公訴意旨所指服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，其被訴犯罪尚屬不能證明。原審不察，遽予論處罪刑，尚有未合。上訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知上訴人即被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳誌銘到庭執行職務中華民國八十九年三月二十二日
臺灣臺南地方法院刑事庭
審判長法官李璋鵬法官林勇奮法官董武全不得上訴。
書記官陳昭明中華民國八十九年三月二十三日