裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1017號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1017號原告 謝名宗 被告 曾勇銘 上列當事人間因妨害婚姻案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭於民國100年3月24日以100年度簡上附民字第10號裁定移送前來，經本院於100年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一００年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 潘靜娟 為原告配偶，竟於民國99年8月6日凌晨1時44分許，偕潘靜娟投宿鳳甲汽車旅館（址設高雄市○區○○路○○○號）215室，並與潘靜娟為性交行為，經原告於同日凌晨3時40分許報警，會同該旅館經理入內查獲上情（下稱系爭事件）。被告因系爭事件經本院刑事庭以99年度審簡字第4213號、100年度簡上字第80號判決有罪確定在案。被告前揭作為已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且達情節重大程度，致原告受有精神上痛苦至鉅，為此爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其於系爭事件中雖曾與潘靜娟發生性關係，然其目前無業，且須照顧中風臥病之父親，實無資力賠償原告所受損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告在系爭事件中曾與潘靜娟為性交行為。
㈡原告與潘靜娟為夫妻，被告在系爭事件發生時，知悉潘靜娟為有配偶之人。
㈢原告基於配偶關係之身分法益，因系爭事件受損害，且達情節重大程度。
㈣被告因系爭事件涉犯妨害婚姻罪嫌，經本院以99年度審簡字
第4213號判決判處有期徒刑2月，檢察官不服提起上訴，本院於100年3月24日以100年度簡上字第80號判決駁回上訴確定。
四、本件爭點為：原告求償之精神慰撫金以若干為適當？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例要旨可資參照。
㈡經查：
⒈被告與潘靜娟相姦之事實，為兩造所不爭執，已如前述，是
以被告在原告與潘靜娟婚姻關係存續期間，以與潘靜娟為性交行為之悖於善良風俗之方法，破壞原告與潘靜娟之婚姻圓滿狀態，動搖其婚姻誠信基礎，應堪認定。再者，就社會上之一般評價而言，相姦行為之被害人常因而感到悲憤、沮喪，且易招致外人質疑其婚姻處理方式，進而使其精神上及社會上之評價、地位無形中受到損害，足認被告與潘靜娟相姦之行為，已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且達情節重大之程度至明。是以原告主張其因系爭事件受有精神上痛苦，請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。
⒉本院審酌原告係高職畢業，以販售鹽酥雞為業，平均每月收
入為10萬元，其名下有土地、房屋各1筆、汽車1部；被告係高中肄業，曾擔任土木工人維生，其名下並無財產，目前亦無工作收入，均據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第22頁、第35頁、第9至12頁、第13至16頁），復考量兩造之身分、地位、經濟狀況、被告在系爭事件中與潘靜娟為1次性交行為，及原告獲悉上情後所受精神上痛苦程度等情，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。⒊末查，兩造固曾於99年8月13日偕潘靜娟就系爭事件簽立和
解契約，被告並同意於99年8月20日給付原告賠償金60萬元，原告則同意拋棄對被告之其餘請求（下稱系爭和解契約）。惟系爭和解契約第4條另約定「除乙（指潘靜娟）丙（指被告）雙方有違反本和解條件之情形外，甲方不得就本案再對乙丙方提出任何刑事告訴，或為民事上損害賠償之請求」（見台灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第26074號卷，下稱偵字卷第22頁），是依前開約定反面解釋，倘被告有違約情事，系爭和解契約即因解除條件成就而失其效力，原告仍得訴追被告之民、刑事責任。又被告於簽立系爭和解契約後，未遵期履約，已違反和解條件乙情，經被告自承在卷（見偵字卷第18頁），揆諸前引約定及說明，系爭和解契約業因被告未遵期在99年8月20日給付原約定賠償金，致解除條件成就，而當然失效，兩造因系爭事件所生權利義務，已不受系爭和解契約之拘束，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即100年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本院就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依前引規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲明，則因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官劉甄庭