臺灣屏東地方法院110年度交聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年交聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定110年度交聲簡再字第2號聲請人即受判決人 莊元祥 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國110年4月28日110年度交簡字第637號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第1928號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲請再審狀」所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又依刑事訴訟法第420條、421條之規定，再審之聲請，只得針對有罪之確定判決為之。另刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
三、查聲請人即受判決人莊元祥係於民國110年5月11日就本院
110年度交簡字第637號第一審判決聲請再審，此有上開書狀上所蓋本院收狀章戳可稽，但本院110年度交簡字第637號判決固於110年4月28日判決，惟於聲請人110年5月11日聲請再審時，該判決尚未判決確定，嗣於110年7月20日該110年度交簡字第637號判決方確定，亦有本院依職權查詢之上述案號判決書、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上述案號之第一審有罪判決於聲請人聲請再審時既尚未確定，揆諸前揭規定，自不得對之聲請再審。本件聲請顯然違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，亦顯無通知受判決人到場聽取其意見之必要，故逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年8月26日
刑事第二庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國110年8月27日
書記官鍾錦祥