臺灣桃園地方法院110年度訴字第2151號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第2151號民事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2151號原告 黃建國 訴訟代理人 陳夢麟 律師被告 蔡明芳 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年5月11日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國110年4月間兩造結識並以結婚為前提交往，被告隱瞞其仍具婚姻關係、桃園市○○區○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）實為其所有、其在外並無賭債等事實，欺騙原告其為單身、在外積欠賭債新臺幣（下同）400萬元、無力給付系爭房屋租金，致原告陷於錯誤，與其交往，並於同年6月21日向他人借款120萬元後，於當日將80萬元交付被告，之後又陸續將40萬元交付被告，供其清償賭債，又陸續交付5次2萬元供被告繳付房租，共受有財產上損害130萬元；被告除上述欺騙行為外，另有同居男友，欺騙原告之感情，發生性關係，侵害原告自主決定之人格權，致原告罹患憂鬱症，受有非財產上損害30萬元。茲依民法第184條第1項前段、第195條等規定請求被告如數賠償上開損害及法定遲延利息等語。聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為被告於110年4月間兼職按摩時認識的客人，被告如實告知尚有婚姻關係，並有3名子女需扶養，兩造交往期間，被告並未向原告要求物品及金錢，更無收受原告所稱之130萬元，原告指稱被告徘徊男人之間，實為生活所逼，兼職按摩所需等語置辯。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張遭被告詐取130萬元，為被告所否認，並以前詞置辯
。查，原告所提土地、建物謄本、購買披薩明細、疑似被告其他男友臉書照片等（本院卷一229至247頁），均不能證明原告將抵押借得款項交付被告，原告又未提出其他證據足以證明其交付120萬元予被告，其主張遭被告詐取120萬元，已屬無據。其次，證人即原告之母 黃朱秋香 於本院固證稱：伊不知道被告租金多少、伊只知道原告每月拿25,000元予被告、伊知道原告從認識開始就幫被告繳租金，到110年9月前還有等語（見本院卷一257頁），然未說明其如何知悉，不能證明其係親自見聞原告交付金錢予被告，證言已難遽信，況其未說明原告給付25,000元之目的為何，又不知被告租金數額，更無從佐證原告主張其交付被告5次2萬元租金為真實，原告復未提出其他證據，原告主張遭被告以繳付房租為名詐騙10萬元部分，亦無可採。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始得就非財產上之損害請求賠償。民法第195條第1項前段定有明文。原告主張被告隱瞞婚姻關係、另有同居男友，欺騙其感情，侵害其自主決定之人格權，受有非財產上損害30萬元，為被告所否認。查，被告確於兩造通訊軟體對話中說明其尚未離婚（本院卷一205頁），且原告自承其與被告交往過程中發現被告有婚姻關係並有子女，仍繼續與被告交往（見本院卷一115頁），原告主張被告隱瞞婚姻關係云云，已屬無稽；又兩造於被告婚姻關係存續中以男女朋友關係交往，共同侵害被告配偶經法律明文保障之配偶身分法益，法律上、道德上均具高度可非難性，難認維持男女關係之純潔屬於原告所重視之人格價值，原告於此法律、道德所不容之關係中，指摘被告尚有其他男友，侵害其人格權情節重大，亦有價值錯亂之可議，委無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定請求被告賠償160萬元本息，並聲請宣告假執行，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月31日
民事第二庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官戴育萍