臺灣臺中地方法院105年度重訴字第480號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年重訴字第480號民事判決

裁判日期：民國106年03月16日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決105年度重訴字第480號原告 廖碧連 訴訟代理人 王世勳 律師被告 何厝庄 福德祠法定代理人 何朝和 訴訟代理人 何進昌
趙淑妙 何 劉美玲 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積四百一十七點八七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖佰陸拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰捌拾參萬參仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年12月24日向臺中市政府標購坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），取得系爭土地所有權，然被告占用系爭土地，與原告及原告之前手臺中市政府均從未簽訂借用或租賃契約，被告無合法占用權源，為無權占有，爰依民法第767條之規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物（下稱系爭建物）並返還土地予原告等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造已於105年12月間簽署申請書、陳情書，由被告賠償原告新臺幣（下同）100萬元損失並負擔相關稅捐費用，原告同意解除系爭土地買賣契約，由臺中市政府按原得標價買回，是兩造已成立訴外和解，由臺中市政府地政局簽呈辦理中，原告本件訴訟欠缺權利保護要件。被告福德祠係於38年間由地方人士集資興建，並於76年改建為現況，主要供奉福德正神，建造費用由何厝里、 何福里 、何明里、何德里等四里里民樂捐，集資者未曾向被告表示放棄資金所有權之意思，且系爭建物未辦保存登記，被告並非系爭建物之所有權人，對系爭建物並無事實上處分權，原告訴請被告拆除系爭建物，顯無理由。又被告福德祠在系爭土地上由來已久，於改建時均知悉系爭土地屬公有土地，被告係以行使地上權之意思而占有使用系爭土地，並非以將系爭土地據為己有或以支付租金成立租賃關係之意思，依改建之時間至今已超過20年，依民法第772條準用同法第769條之規定，被告已因時效取得地上權，得請求登記為地上權人，並非無權占有。另被告福德祠為當地居民集會信仰中心，祠廟前之鐵棚等附屬建物，係信徒搭建而為公共財，反觀原告明知系爭土地上有系爭建物存在，仍標購系爭土地，並於購得系爭土地後即訴請被告拆除系爭建物，侵害被告合法占有之權益，且影響全體信徒之利益，顯然違反公共利益，而有權利濫用之情形，實與誠信原則、公益原則有違等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）查原告為系爭土地之所有權人，而未辦保存登記之系爭建物占用系爭土地如附圖所示Ａ部分面積417.87平方公尺等情，業據本院至現場囑託臺中市中興地政事務所勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖（即附圖，見本院卷第97、98、104頁）附卷可稽，復有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、臺中市政府地政局函、臺中市政府地政局出售重劃區抵費地產權移轉證明書存卷可查（見本院卷第3至6頁、第101、102頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。
（二）被告福德祠於76年間在系爭土地重建，由不特定信徒分別捐款1,000元至數萬元不等而重建落成，有被告福德祠76年重建樂捐芳名碑照片可按（見本院卷第14頁），並為原告所不爭，足見系爭建物係由不特定信眾以捐贈設立寺廟之意思集資興建，捐贈者本有使捐贈財產脫離自己所有，成為寺廟獨立財產之意思，並無使系爭建物歸屬自己而取得所有權之意，而係獨立於自己財產以外之別一不動產所有權，且將系爭建物交由被告管領，供信徒祭祀，堪認該不特定捐贈之信眾已將系爭建物之事實上處分權讓與被告。又被告福德祠自於系爭土地重建落成後，既有供不特定信徒祭祀之特定目的及獨立之財產，且有一定之名稱及所在，更設有管理委員會，訂定管理委員會組織章程（見本院卷第42至44頁），而以何厝庄福德祠名義常年對外辦理一定祭祀及社會活動事務，並為附近居民廣為週知而參與相關祭祀活動，依民事訴訟法第40條第3項規定，被告福德祠自屬非法人團體，而有當事人能力，並對未辦保存登記之系爭建物有事實上處分權甚明。被告辯稱系爭建物為樂捐之里民所公同共有，集資者未曾向被告表示放棄資金所有權之意，被告對系爭建物並無事實上處分權云云，自不足取。
（三）被告又辯稱：系爭建物已因時效取得系爭土地之地上權，得本於民法第772條準用同法第769條之規定，請求登記為地上權人，並非無權占有云云。惟查，因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，如未於起訴前向該管地政機關請求為地上權登記，並經地政機關受理者，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5次民事庭會議決議、80年度第2次民事庭會議決議、88年度台上字第404號判決、88年度台上字第1729號判決意旨可以參照）。是縱認被告辯稱因地上權取得時效完成乙節為真，惟依民法第772條準用第769條及第770條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，被告在未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，主張其非無權占有，是被告主張系爭建物對系爭土地已因時效取得地上權，而有合法占有權源云云，為不足取。
（四）至被告辯稱：兩造已於105年12月間簽立申請書、陳情書，由被告賠償原告100萬元損失並負擔相關稅捐，原告同意解除系爭土地買賣契約，由臺中市政府按原得標價買回，是兩造已成立訴外和解，由臺中市政府地政局簽呈辦理中，原告本件訴訟欠缺權利保護要件云云，並提出前開申請書、陳情書為證（見本院卷第116、117頁）。查原告對於有簽立申請書乙事並不爭執（見本院卷第130頁反面），觀之該申請書主旨為「為請求解除系爭土地買賣契約案」，內容記載「一、本人前於104年12月24日標購貴局經管之系爭土地，地上有何厝庄福德祠一座，經本人要求該廟拆遷未果，本人業訴請該廟拆屋還地。二、惟經 陳淑華 市議員多次協調結果，以該廟是地方信仰中心，且存在多年，當地里民反彈甚大，基於地方和諧考量，福德祠同意給付本人100萬元損失，並負擔相關稅費，本人同意放棄承購，請貴局同意解除買賣契約，原價返還」等語，由該申請書內容可知，原告僅係請求臺中市政府地政局解除系爭土地之買賣契約，仍須經臺中市政府同意並原價購回始生效力，故在臺中市政府未同意前，原告向臺中市政府標購系爭土地之買賣契約仍屬有效存在，被告自不得逕憑該申請書而認定兩造已成立訴外和解，是被告此部分所辯，洵屬無據。
（五）另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1、2項固有明文規定，惟上述誠信原則倘用於規範權利人行使權利之情形，因係對權利人之權利行使有所限制，基於財產權應受保障之原則，應嚴格解釋，俾免對權利人正當權利之行使有所妨礙。查原告為系爭土地之所有權人，其行使所有物返還請求權，請求被告拆屋還地，係依法行使維護其私有財產權之權利，乃正當權利之行使，而被告無正當權源長期占用已登記之系爭土地，且其占用面積範圍非小，破壞法律秩序在先，自不因長期非法占用而成為有正當權利者，本件自無前揭誠信原則之適用。
（六）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
系爭建物占用原告所有系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積
417.87平方公尺之事實，已如前述，被告就其占有系爭土地如何有正當權源之事實既不能證明，自屬無權占有。從而，原告請求被告拆除系爭建物後，將上開占用土地返還原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積417.87平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告雖聲請傳喚證人即臺中市議員陳淑華、臺中市政府地政局局長張治祥，欲證明原告已同意並簽署解除系爭土地買賣契約之申請書，目前正由臺中市政府地政局辦理原價買回中乙節，惟原告對於有簽立申請書乙事並不爭執，且該申請書之效力業經本院認定如前，故上開證人即無傳喚必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月16日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官黃俞婷