裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2590號民事判決
裁判日期：民國107年09月17日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2590號原告 李汶玉 訴訟代理人 吳中和 律師複代理人 彭冠寧 律師被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人吳文貴複代理人 周沛羽
趙虹 如上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地如附圖編號A所示位置（面積一○三平方公尺）之土地，有通行權存在；被告應容忍原告通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴時原請求確認對被告管領之坐落臺中市○○區○○○段0000地號，面積約30平方公尺土地（下稱78-4地號土地）有通行權存在；嗣於實施測量後變更其對78-4地號土地之通行範圍為如臺中市豐原地政事務所（下簡稱豐原地政事務所）107年6月5日核發之複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積103平方公尺)所示（見本院卷第93、110頁）。核原告所為變更係因測量後確認通行權之範圍，屬未變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，自應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。且所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。本件被告否認原告有通行78-4地號土地之權利，則原告得否通行前揭土地之法律上地位確處於不安狀態，非以確認判決無法將此種不安狀態除去，是以本件原告起訴有受確認判決之法律上利益，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○號（下稱系爭土地）與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有通行被告管領之78-4地號土地以○○○區○○路必要，前向被告申請通行，惟被告以不合民法第789條規定，註銷原告之申請；又系爭土地因與道路無適宜之聯絡，播種、收割之農機無法到達，無法播種水稻，目前僅栽植庭園用之草皮。被告雖稱78-1、78-2地號係由原78地號分割，而78-2地號東側鄰接道路可對外聯絡，原告之請求無理由云云，惟78-2地號之東側及南側由灌溉溝渠包圍，東側之溝渠上僅有寬約1公尺之水溝加蓋，難以供農業機具及車輛通行，且自78地號前往該處，長達約200公尺距離，餘則為未加蓋之溝渠，比較原告主張通行之處僅需10公尺，實不符經濟效益；至78-1地號南側部分為灌溉溝渠，與系爭土地高低落差約1.5公尺，人車均難行，部分為泥土路，狹窄又難承受農業機具通行，亦難因此通行至灌溉溝渠加蓋之道路等語。並聲明：⒈確認原告就被告管理之78-4地號土地，如附圖編號A（面積103平方公尺)所示，有通行權存在。⒉被告應容忍原告在前項土地範圍通行，不得設置地上物或妨害原告通行之行為。
二、被告抗辯:原告前於105年11月29日向被告聲請通行78-4地號土地，因系爭土地係由原共有人 張洪信 等人於94年8月分割新增78-1、78-2地號，78-2地號再於同年10月25日分割新增78-3號，78-3地號再於同年10月27日併入78-1地號，即前揭土地原屬張洪信等人共有，經分割後移轉他人所有，且78-1、78-2地號土地臨接道路對外聯絡，即有民法第789條規定之適用，故而被告註銷原告之申請在案，原告提起本件訴訟之事實因與前揭法條規定相合，自僅能通行78-1、78-2地號土地以至公路；再自法院勘驗所見，78-1、78-2地號南側為田埂及溝渠、東側通道為78-4地號土地，溝渠上方為水泥通道，約1尺寬，可連接約2公尺寬之路徑通行至福興路，而依90年間航空照片及被告106年6月2日派人勘查結果，78-1、78-2地號已臨接通路對外聯絡，既系爭土地與78-1、78-2地號有民法第789條規定適用，其請求為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁反面）：
㈠、系爭土地為原告所有，該地號前因分割增加78-1、78-2地號。
㈡、同段78-4地號為中華民國所有，管理機關為被告。
㈢、對本院於107年1月4日勘驗所製作之勘驗筆錄、現場圖及拍攝之現場照片均無意見。
㈣、被告有不同意原告通行78-4地號至永興路之事實。
四、得心證之理由
㈠、本件原告主張其所有之系爭土地為袋地，有通行被告所管理之78-4地號土地之必要等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點為⒈原告所有系爭土地得否對78-4地號土地主張民法第787條所定之袋地通行權？⒉原告得主張通行之必要範圍為何？
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，此即所謂土地所有人之袋地通行權。查系爭土地地目為田，四週為78-4、144、79及78-1地號土地，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第4、7頁）；又系爭土地使用現況，經本院於107年1月4日會同豐原地政事務所及兩造到場勘驗結果為：系爭土地上種植草皮，東側與78-1地號相鄰，南側與79、144地號相鄰，北側、西北側為被告管理之78-4地號土地，目前利用78-4地號土地上之泥土通道與永興路聯絡對外通行等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷第70-75頁），堪認系爭土地應屬袋地無誤。
㈢、被告抗辯系爭土地前經土地共有人分割78-1、78-2地號，故依民法第789條規定意旨，其僅得通行78-1、78-2地號土地，而78-1、78-2地號土地則有對外聯絡之通路，不得許其通行78-4地號土地等語，並提出航照圖、使用現況略圖及勘查照片為證（見本院卷第30-35、37-39頁）。經查：
⒈系爭土地於94年8月16日分割前原為張洪信、 張腰 、 翁炎坤
、 翁國章 等共有，於94年8月16日分割新增78-1、78-2地號，78-2地號再於同年10月25日分割新增78-3號，78-3地號則於同年10月27日併入78-1地號，原告於105年9月22日以買賣為原因取得系爭土地，78-1、78-2地號均為 張貴景 、張清敏於96年3月28日因贈與而取得等情，亦有被告提出之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷第16-27頁），足見系爭土地與78-1、78-2地號均源自分割前之78地號土地，於分割後分別轉讓予原告及贈與他人無誤。⒉按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項定有明文。
該條規定之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例意旨參照）；至是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。
⒊查系爭土地前固曾分割出78-1、78-2地號土地，然分割後之
78-2地號土地，東北側與78-4地號之溝渠相鄰，溝渠上有約1公尺寬水泥板通道，南側為約4公尺寬之未加蓋溝渠，78-2地號僅能利用前揭約1公尺寬水泥板通道前往約2公尺寬巷道，再經由該巷道通行福興路對外聯絡；78-1地號北側亦與78-4地號之溝渠相鄰，南側亦為該約4公尺寬溝渠，溝渠與78-1地號間為崎嶇不平之泥土田埂，可供人行走，但難供車輛或農業機具通行，溝渠及田埂延伸至相鄰之79地號後，始成為水泥路面（溝渠似位於水泥路面之下）而可供車輛通行，依豐原地政事務所所製附圖，部分溝渠位在80-1地號，部分溝渠則屬未登記土地，至泥土田埂及水泥路面則均屬未登記土地，此經本院勘驗在卷，並有勘驗筆錄、現場照片、現場圖及豐原地政事務所所製附圖在卷可佐（見本院卷第70-85、104頁），依上可知，被告所稱78-2地號之對外通道無非僅其管理之78-4地號土地上之約1公尺寬水泥板通道，及約4公尺寬之未加蓋溝渠，而78-1地號之對外通道則為約4公尺寬之未加蓋溝渠及泥土田埂。
⒋又依原告稱:因無法讓播稻、收割之農業機具到達系爭土地
以從事農業用途，目前僅栽植庭園用之草皮，故有請求通行被告管理之78-4地號土地必要等語。本院綜合上情可得，縱使系爭土地與78-1、78-2地號原有分割關係，及78-2地號可經由約1公尺寬之水泥板通道對外通行、78-1地號可依南側之泥土田埂對外通行，亦僅存有可供人行走之通路，實難認該通路可供系爭土地農耕機具出入之用，亦即即使原告通行其他分割人之土地，亦難對外通行，是堪認系爭土地屬袋地而有民法第787條規定之適用，原告自得主張袋地通行權。
㈣、原告主張通行之範圍，即為對周圍地損害最少之處所及方法：
⒈按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決要旨參照）。
⒉查系爭土地地目為田，因無法使用農業機具，目前栽植供庭
園用之草皮，並借用被告管領之78-4地號土地一部分通行至永興路一情，有原告提出之現場照片附卷可證（見本院卷52頁），並經本院勘驗在卷，堪信為真，足見系爭土地原先即是經由78-4地號土地以連接公路；又78-4地號土地現狀即為水溝，有被告提出之使用現況略圖及勘查照片為證（見本院卷第37-39頁）。既原告原係使用78-4地號（水溝）上之水泥通道（水溝寬4公尺，與系爭土地相連之處為5公尺）對外通行，並不妨礙水溝之作用，且原告提出通行權之訴，無非因其向被告提出通行權申請，為被告以本件答辯理由拒絕，是原告之通行方案，乃係確認其得以通行目前使用之方式並確定得通行至永興路之範圍，堪認係屬最適宜，且對鄰地損害最少之方式。
⒊據上，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，得通行被告
管理之78-4地號土地如附圖編號A部分所示，面積103平方公尺之土地，以與永興路相通，為對周圍地損害最少之處所及方法，被告則負有容忍原告通行前揭範圍土地之義務，且不得在上開通行範圍為妨礙原告通行之行為。
五、綜上所述，原告主張其對被告所管理78-4地號土地如附圖編號A所示，面積103平方公尺之土地有通行權存在，且被告於如附圖編號A所示通行權範圍內，不得為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告通行，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告管理之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應否供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，即非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條第2款。中華民國107年9月17日
民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月17日
書記官張捷菡