臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡更一字第1號
原 告 潘炤銘
訴訟代理人 李振祥 律師
被 告 立保保全股份有限公司
法定代理人 高昌雄
被 告 林正坤
前列二人共同
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月29日判
決後，經本院108年度簡上字第106號判決廢棄發回，經本院於民
國108年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣115,907元，及被告林正坤自民國107
年1月25日起，被告立保保全股份有限公司自民國107年2月1日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告等連帶負擔新臺幣700元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告潘炤銘係民國(下同)00年0月0日生，於本院
審理時，業已成年，經原告聲明承受訴訟，核無不合，應先
敘明。
二、原告起訴主張略以：
被告林正坤為被告立保保全股份有限公司(下稱立保公司)之
運鈔車司機，於106年8月13日上午9時45分許，駕駛車牌號
碼000-0000號之自用小貨車，自臺中市○○區○○路○○○號
全家便利商店右轉駛出，欲往惠文路由南往北方向行駛時，
竟疏未注意後方其他車輛安全，未顯示方向燈，即貿然向右
切入車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭機車)，沿惠文路由南向北方向行駛至此時，見狀
向左閃避不及，仍遭被告林正坤所駕之上開小貨車碰撞，致
原告人車倒地，受有右側肩膀、左側膝部、踝部挫傷；右側
手肘、膝部、左側手肘、手部、膝部、足部開放性傷口之傷
害，爰請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣(下同)21,208
元、系爭機車修理費用50,150元、衣物及手機損害18,300元
、因車禍於學校租屋增加之支出費用33,000元、精神慰撫金
260,000元，合計382,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則略以：
對於本院106年度交易字第2239號全卷及刑事判決及肇責部
分不爭執。就原告請求其中醫療費21,208元不爭執。機車修
理費用為50,150元部分不爭執，但應予折舊。衣物確實受有
損害，費用為3,000元不爭執。就租屋增加支出33,000元，
其中有租屋及支出金額不爭執，但主張非本件必要支出。精
神慰撫金請求過高，應酌減。手機損害部分，如是以修復方
式，其修復金額不爭執，但零件部分應予折舊。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第
184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188
條第1項前段分別定有明文。原告主張被告林正坤受僱被告
立保公司，被告林正坤因本件車禍造成原告受傷及財物受損
之事實，業據其提出診斷證明書、起訴書、醫療收據、系爭
機車維修估價單、照片、租屋契約書、公司查詢等件為證。
而被告林正坤因本件業務過失傷害案件，經本院107年度交
簡字第397號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證
查對無訛，依上開規定，被告立保公司自應就原告所受損害
，與被告林正坤連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額，是
否應予准許，分述如下：
(一)醫療費用21,208元部分：
原告主張因本件車禍受傷業已支出醫療費用21,208元之事實
，業據其提出醫療收據等件為證，且為被告所不爭執，則原
告此部分請求，於法有據，應予准許。
(二)系爭機車修理費用50,150元部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭機車之
零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而
本件原告所請求修復費用50,150元，均為零件費用，有上開
估價單附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，參照卷附系爭車輛之行車
執照，系爭機車自105年6月出廠（按實際出廠日期不明，本
院認應以15日為準），至事故發生時間106年8月13日止，實
際使用日數為1年1月又29日，依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，系爭車輛應以使用1年2月計算折舊。依該方式計
算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為29,699元（計
算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）。原告所得向
被告請求之合理修復費用為29,699元。
(三)衣物損害費用3,000元部分：
原告主張因本件車禍衣物損害費用3,000元之事實，被告所
不爭執，則原告此部分請求，於法有據，應予准許。
(四)手機損害損害費用15,300元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。依原告所提出
之估價單，修復費用為15,000元，合理推知應屬連工帶料之
費用（見本院卷第49頁），就材料部分因係以新品更換舊品
，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊材料之價值
。本院審酌系爭手機之品牌、型號、系爭手機之使用情況，
綜合卷內一切事證，扣除合理折舊額後，認本件必要修復費
用應以12,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。
(五)租屋費用33,000元：
原告請求之租屋費用33,000元，經核非屬必要支出，與系爭
肇事行為核無相當因果關係，則原告此部分請求之賠償金額
，即屬無據。
(六)精神慰撫金260,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可參。經查，原
告目前仍是學生，無業，無收入，未婚，沒有小孩，未有燈
計不動產；被告為高職畢業，從事保全人員，月薪約40,000
元，未婚，無未成年小孩，個人名下無登記不動產等情，業
據兩造陳明在卷。本院審酌原告受前開侵害所受痛苦之程度
，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、
工作與收入等事實，因認原告得請求被告連帶賠償精神慰撫
金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣
除。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠
償醫療費用21,208元、系爭機車修理費用29,699元部分、衣
物損害費用3,000元、手機損害損害費用租屋費用12,000元
、精神慰撫金50,000元，合計115,907元。從而，原告憑以
請求被告連帶給付原告115,907元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即被告林正坤自107年1月25日起，被告立保公司自
107年2月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於
法無據，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其
聲請為准駁之裁判。又被告就其敗訴部分陳明願供擔保免為
假執行，核無不當，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年9月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月11日
書記官錢燕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值50,150×0.369=18,505
第1年折舊後價值50,150-18,505=31,645
第2年折舊值31,645×0.369×(2/12)=1,946
第2年折舊後價值31,645-1,946=29,699