臺灣士林地方法院110年度婚字第359號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第359號民事判決

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第359號原告甲○○被告乙○○大陸地區人民上列當事人間離婚事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國88年9月13日在大陸地區結婚，並於同年11月4日在臺灣辦理結婚登記。
被告婚後與原告共同生活在新北市三重區及臺北市北投區等處，然因細故吵架後被告離家，嗣於92年間聲請人因案入監服刑後，迄110年11月2日假釋出獄，期間兩造均未聯繫，原告出監後，始知悉被告早於89年8月28日出境後未曾返回臺灣，原告亦不知悉被告去向。兩造婚姻因未同居長期失聯，此婚姻已有重大裂痕，顯無法維持，乃依1052條第2項請求離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出戶籍謄本為據（見本院卷第11頁），並有新北○○○○○○○○110年12月23日函檢送兩造結婚登記申請書及結婚公證書等資料在卷可參（見本院卷第41-47頁），堪為認定，故依前揭法文規定，本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：兩造於民國88年9月13日在大陸地區結婚，並於同年11月14日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有上開戶籍謄本及新北○○○○○○○○函檢送之兩造結婚登記申請書等資料可稽，堪認屬實。次查，原告主張被告婚後雖有短暫與原告共同生活在新北市三重區、臺北市北投區等住處，然其後因細故離家，且於89年8月28日出境，其後原告入監服刑，被告迄今未再來臺與原告共同生活等情，核與本院調閱被告入出境資料相符無誤。可知兩造婚後僅短暫同居，其後分隔兩地長期互無往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，原告主張兩造婚後因上開因素感情破裂，婚姻基礎動搖，兩造均無繼續維持婚姻之意欲，已構成婚姻難以維持之重大事由，且雙方之有責程度相當，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月18日
家事法庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月18日
書記官郭宜潔