裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第279號刑事裁定
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第279號聲請人 林昱佐
辜漢章 劉經偉 被告 董國全 選任辯護人 蘇柏瑞 律師被告 陳思婷 選任辯護人 余昇峰 律師被告 陶怡 如上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院108年度金訴字第7號、第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳思婷等人涉犯詐欺取財罪嫌，其中被告陳思婷遭扣押之現金新臺幣（下同）14萬7,200元，為被告3人之犯罪所得，而聲請人3人均為本案之被害人，依刑法第38條之1第5項、刑事訴訟法第142條第1項之規定，被告陳思婷上開遭扣案之款項為贓物，且無其他第三人主張權利。爰聲請發還，並聲請依聲請人3人被害金額之比例發還之，即由聲請人林昱佐取回9萬2,736元、由聲請人辜漢章取回3萬9,744元，另由聲請人劉經偉取回1萬4,720元云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第47
3條第1項亦有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。
三、經查，㈠被告3人前因詐欺案件，經新北市政府警察局汐止分局於民
國107年11月20日持本院核發之搜索票，至被告陳思婷位於新北市○○區○○○路○○○巷○○號1樓住處執行搜索，並將被告陳思婷所有之現金14萬7,200元予以扣押在案，嗣臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結，因認被告3人涉犯加重詐欺取財等罪嫌，而向本院提起公訴及追加起訴，現於本院審理中（即本院108年度金訴字第7號、第9號案件，以下合稱本案）等情，有本院107年聲搜字648號搜索票及新北市政府警察局汐止分局107年11月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺灣士林地方檢察署107年度偵字第17846號卷一第107頁至第117頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官107年度偵字第17467號、第18736號、108年度偵字第14號、第959號、第1001號起訴書、107年度偵字第17846號追加起訴書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡聲請意旨雖主張在被告陳思婷住處查扣之現金14萬7,200元
，為被告3人實施本案犯行之犯罪所得，而聲請人3人為本案之被害人，故應按聲請人3人被害金額之比例發還云云。
查：
⒈扣案現金14萬7,200元雖未經檢察官於起訴書及追加起訴書
內引為證據並請求宣告沒收，然被告陳思婷已於偵查中供稱：被查扣的14萬餘元中，其中6萬元是週一領的錢，就是客戶匯入的款項，還沒有交出去，剩下的就是我所說的報酬等語（臺灣士林地方檢察署107年度偵字第17467號卷第148頁、第167頁），是扣案現金14萬7,200元固不無為贓款而為被告3人犯罪所得之嫌疑。
⒉然本案尚在審理中，依本案訴訟進行之程度，前開扣案現金
14萬7,200元尚有引為證據使用並經本院宣告沒收之可能，是若於現階段遽行發還扣押財物，使聲請人3人得以自由處分該些財產，可能使將來審理調查及嗣後沒收宣告有執行上之困難，本院衡酌為審理需要、證據保全及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，該筆扣案現金應認有繼續扣押留存之必要。且由刑事訴訟法第473條之立法理由「依新刑法第38之3條第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」等語，可知犯罪被害人仍應於刑事判決確定後，方得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請給付沒收物。
⒊再者，本案聲請人係分別將款項匯入被告董國全所申設之中
華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶及被告陶怡如所申設之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶，而前開2銀行帳戶於107年10月19日至同年11月1日間，除本案起訴書附表所示聲請人3人之匯款記錄外，尚有其他款項匯入之記錄等情，有上開2銀行帳戶之基本資料及歷史交易清單（臺灣士林地方檢察署107年度偵字第18736號卷第
109頁至第115頁、臺灣士林地方檢察署107年度他字第4826號卷第149頁至第167頁、第245頁）在卷可憑；是被告
3人所涉犯之詐欺案件，被害人尚非單一，尚可能有其他潛在被害人存在，而難認無第三人對之主張權利，自無從將扣案之現金全數發還予聲請人。全案既尚未確定，為保全追徵並使檢察官日後得依刑事訴訟法第473條規定進行發還或給付程序，仍有繼續留存必要。聲請人3人聲請發還前述扣案現金，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國108年3月27日
刑事第三庭審判長法官郭惠玲
法官何松穎法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡明純中華民國108年3月28日