臺灣高雄地方法院96年度交聲字第522號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第522號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第522號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通事件裁決中心於民國96年6月4日所為之裁決（案號：高市府交裁字第裁32－BO0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：‥‥五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第90條分別定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條亦有明文。道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第3條第8款之規定，包含機器腳踏車在內。又汽車駕駛人有53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款復有明文。
二、本件異議人異議意旨略以：伊係在綠燈轉黃燈時搶黃燈快速通過，並無闖紅燈之違規，故拒絕簽名，且員警並無拍照舉證，異議人原本請求調閱該路口監視錄影器畫面，警察置之不理，異議人認該罰單無證據足證，爰依法請求撤銷原處分云云。
三、經查：
㈠、本件異議人即受處分人甲○○於96年3月7日14時零分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經大昌一路（東向西）與立忠路路口處，因闖紅燈（直行）之違規行為，為高雄市三民警察局第二分局員警以高市警交字第BO-0000000號舉發違反道路交通管理事件通知書、依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定當場製單舉發，惟受處分人拒絕簽收，嗣於96年6月4日由高雄市交通事件裁決中心以高市府交裁字第裁32－BO0000000號裁決書裁處罰鍰一千八百元，並記違規點數三點等情，有該當場舉發通知單影本一紙、該裁決書附卷可稽。
㈡、異議人雖以前揭情詞置辯，惟據當場舉發之員警乙○○於96年8月15日到庭具結證述：該路口是丁字路口，該路口當時燈號確實已經亮紅燈，異議人還是繼續行駛，伊等當時在高雄市○○○路與立忠路路口執行勤務，發現異議人所駕駛之重型機車沿大昌一路（由東向西）闖紅燈，遂當場在大昌一路、距離該路口約50公尺處，將異議人攔停，並告知異議人有闖紅燈，請異議人回頭看路口燈號，故異議人當時沒有說什麼，只是說不要在舉發單上簽名，也沒有什麼理由，伊等一般為了避免爭執，都會等紅燈亮起之後約三、四秒，才舉發闖越紅燈之違規人，而伊等當日就是執行交通大執法闖紅燈勤務，故伊確定異議人當時紅燈亮起後，仍繼續行駛等語在卷，復有高雄市政府警察局96年8月6日高市警交字第0960044570號函暨職務報告在卷可按。按道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，又交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，公務員基於職務上公權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，而執勤警員執行行政處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行；至於警方取締交通違規事件，其以照相方式取證者，固足為違規之證明，警員當場舉發者，既經舉發員警本身之目睹、耳聞，亦足為違規人違規之證明，是並非所有違規事件，均須有照片或其他書面資料方足為違規之證據；再者，本案執勤員警為維持交通秩序，依法執行職務，立場原則上客觀公正，其與受處分人素不相識，亦無宿怨，無證據可認有偏頗執法之情況，自應受到合法、正確之推定。綜上所述，異議人此部分之違規事實，實堪認定。異議人所稱尚無其他有利證據可供調查。從而，本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年11月6日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月9日
書記官周綉美