裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第1065號刑事判決
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1065號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋威德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第671號），本院判決如下：
主文宋威德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋威德前於民國100年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年2月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第6536號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度簡字第217號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定。詎猶不知戒除毒品，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年12月19日15時20分許為警採尿往前回溯120小時（不含公權力拘束期間）內之某時許，在不詳處所，以不詳方式（聲請書誤載在高雄市○○區○○路○○○號住處內，以玻璃球燒烤之方式，應予更正），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉竊盜案，於106年12月19日某時許，在高雄市○○區○○路○段00號為警查獲，復經警徵得其同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、被告宋威德於警詢時固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，並坦承其最後一次施用毒品時間已忘記了云云。惟查：
（一）被告於106年12月19日15時20分許為警所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、氣相層析串聯質譜法（GC/MSMS）確認檢驗結果，其結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度數值為7650ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為64250ng/ml等事實，有台灣檢驗公司107年1月25日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：旗警288號）、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表各1份在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。
（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查本件被告為警採集之尿液檢體，經前開檢驗單位依前揭檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能；復參之其尿液檢體所檢出安非他命濃度數值為76
50ng/mL、甲基安非他命濃度數值為64250ng/mL乙節，業如前述，可見其檢驗數值非低；基此足認被告確有於為警採尿時起（即106年12月19日15時20分許）往前回溯120小時內（即5日內）之某時許（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基安非他命之行為等事實，業堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪以認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院著有97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告因施用毒品案件，有如前揭事實欄所載之經法院裁定施以觀察勒戒程序後，並經論以罪刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒程序執行完畢釋放後5年內，已曾因違犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院科以罪刑在案，則揆諸前開說明，被告於上揭時間，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，檢察官自應依法追訴處罰，應為適法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前而持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經高雄地院以104年度簡字第217號、104年度簡字第545號判處有期2月、2月、3月確定，並經高雄地院以104年度聲字第2363號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；又因詐欺案件，經高雄地院以105年度易字第33號判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；嗣上開甲、乙兩案與前經撤銷假釋所餘之殘刑9月又29日接續執行，於105年12月31日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。聲請意旨漏論累犯，應予補充。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒處遇及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次違犯本件施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；且施用毒品乃自戕一己之身體健康之行為，並具有病患性人格之特質，尚未直接危害社會或他人；暨衡及其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持及犯後未能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官王柏敦聲請以簡易判決處刑。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年5月28日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年5月28日
書記官蘇千雅附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。