臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡上字第14號刑事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度簡上字第14號上訴人即被告 王小維 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105年度苗簡字第1154號，中華民國105年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第3526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王小維緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王小維（下稱被告）幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理程序中之自白」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：伊希望與告訴人 沈思賢 進行調解，並希望從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告提供帳戶存摺、金融卡及密碼幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，且使詐欺者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會秩序，造成告訴人財產受有損害，應予非難，兼衡其初犯本罪，與犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐騙之數額，及犯後僅坦承客觀事實之態度，暨自承高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節復屬相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，是被告前揭上訴意旨為無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，參以被告與告訴人已成立調解，復經告訴人具狀請求判處被告緩刑乙節，有本院調解紀錄表、告訴人提出之陳報書狀各1份附卷可稽（見本院106年度簡上字第14號卷第24頁、第35頁），被告經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
四、本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第四庭審判長法官羅永安
法官羅貞元法官賴映岑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊佳紋中華民國106年8月31日