臺灣臺北地方法院105年度訴字第2321號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2321號民事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第2321號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊婷雅 被告 林如意 （即 林麗英 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，兩造間以借款契約書第31條約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」，有借款契約書附卷可稽。揆諸首揭規定，本件訴訟自應由兩造間合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年5月31日
民事第三庭法官張志全以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月31日
書記官洪王俞萍