裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年家上字第15號民事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：履行同居
臺灣高等法院臺南分院民事判決96年度家上字第15號上訴人丙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國95年10月16日台灣台南地方法院95年度婚字第66號第一審判決提起上訴，本院於96年4月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠被上訴人疑心性強，懷疑上訴人與其他女人有曖昧行為，於
民國（下同）93年間，委託徵信社跟蹤上訴人，並經常莫名指責上訴人，造成上訴人精神上的痛苦，難以同居生活。
㈡被上訴人自89年至92年間，經常鎖住家門，不讓上訴人進入
，並於92年8月15日揚言上訴人沒有資格住在民族北街之住所，因此上訴人搬回關廟與父母同住。
㈢上訴人之父母已年邁，健康不佳，有賴上訴人與之同住以利
照顧，希望被上訴人體諒上訴人之苦衷，能夠回到關廟住處履行同居，以便照應父母。
㈣兩造始終並未就履行同居地點達成協議，無法推定應在歸仁民族北街住處履行同居，原審之認定顯有錯誤。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出醫療收費收據影本乙冊為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠兩造感情本和睦，實因上訴人於發生婚外情後，才對被上訴人態度大變：
⒈兩造在大學時交往，因被上訴人懷孕，雖上訴人未服兵役、
無任何經濟基礎，兩造仍步入禮堂完婚。婚後，被上訴人善盡妻責，除照顧小孩，另外亦開設補習班，前10年被上訴人為減少支出，一人在補習班中兼數職（從老師、會計、清潔工等一手包辦），且實際上是無給薪。之後漸有積蓄，得以貸款購屋，孩子上學後，閒暇之餘，兩造常偕同外出遊玩。⒉詎料之後上訴人有了婚外情，漸與被上訴人疏離，被上訴人
不知實情，原誤以為是上訴人更年期將屆所引發之壞脾氣，嗣種種不尋常之跡象發生，包括上訴人無故晚歸或徹夜未歸，上訴人一再以迴避態度面對被上訴人之詢問，客觀上足讓一般人認為上訴人有難言之婚外男女關係。倘上訴人坦蕩、無不貞行為，有何事蹟可讓被上訴人無端生怒氣？而何能致使睡眠不足而生活在恐懼中？㈡被上訴人珍惜考上公務員之機會，因自認資質不如同期之年
輕人，只能勤能補拙，靠加班把份內工作完成。但被上訴人於92年6月中風後，上訴人竟於同年8月即離去，顯係惡意遺棄被上訴人。
㈢上訴人若確有困難或苦衷，自應與之溝通協調，以化解兩造
心結，保全兩造共同生活之圓滿、幸福方是。從而，被上訴人請求上訴人應與其盡履行同居義務，洵屬正當。
㈣綜上，被上訴人主張兩造於68年至73年與公婆同住，迄78年
遷居至歸仁民族北街之住所時，夫妻感情本融洽，詎上訴人竟於92年8月無故離家，且未給付被上訴人生活費用，經被上訴人要求返家履行同居義務，卻遭上訴人拒絕。故被上訴人依民法第1001條前段規定訴請上訴人應與被上訴人履行同居生活，並經原審為被上訴人勝訴之判決，自無不合。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出戶口名簿、診斷證明書、借據、殘障手冊、服務證、和解書、不起訴處分書、存證信函等影本各乙份及照片6幀為證。
丙、本院依職權傳訊證人即兩造已成年之子乙○○，惟乙○○陳報拒絕證言。
理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於68年6月間結婚，20餘載夫妻恩愛，婚姻現仍存續中，未料近年來上訴人常藉故百般挑剔被上訴人，無端要求離婚，經親朋告知，係上訴人與居住台南市之訴外人 曾美華 過從甚密而引起。上訴人於92年8月無故搬離住所出走後，隨即於同年10月間對被上訴人提出婚姻無效訴訟，雖歷此種種，被上訴人念及家和萬事興，仍期望上訴人能回家團聚，為此依民法第1001條之規定提起本訴，請求上訴人履行與被上訴人同居之義務等語。（原審判決上訴人應與被上訴人於「台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○○巷○號」同居）
二、上訴人則以：被上訴人疑心性強，懷疑上訴人與其他女人有曖昧行為，曾委託徵信社跟蹤上訴人，並經常指責上訴人，造成上訴人精神上的痛苦，難以同居生活。被上訴人自89年至92年間，經常鎖住家門，不讓上訴人進入，並曾揚言上訴人沒有資格住在民族北街之住所，因此上訴人搬回關廟與父母同住。上訴人之父母已年邁，健康不佳，有賴上訴人與之同住以利照顧，希望被上訴人體諒上訴人之苦衷，能夠回到關廟住處履行同居，以便照應父母。況兩造始終未就履行同居地點達成協議，無法推定應在歸仁民族北街住處履行同居義務云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張：兩造於68年6月間結婚，育有一子乙○○（00年0月00日出生）業已成年，上訴人原與被上訴人共同居住於「台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○○巷○號」住所，惟上訴人於92年8月間離開兩造上開住處，迄今未曾同居各情，為上訴人所不爭（原審卷第15頁、本院卷第41頁），被上訴人主張兩造自92年8月起未同居之事實，堪信真正。
四、本件應審究之爭點應在於「兩造間是否有婚姻關係存在？」、「兩造之住所或應履行同居地點在何處？」，爰分述之：㈠兩造間是否有婚姻關係存在？
按上訴人前於原審法院辯稱兩造雖有辦理結婚登記，然兩造並未完成結婚手續云云。惟查，上訴人曾以兩造婚姻無效為由，向原審法院訴請確認兩造間婚姻關係無效，惟經原審法院92年度婚字第959號、本院93年度家上字第74號判決上訴人敗訴確定在案，此有上開判決書附卷可稽，復為兩造所不爭（原審卷第17頁至第23頁），被上訴人主張兩造間之婚姻關係現仍存續中，應堪認定。
㈡兩造之住所或應履行同居地點在何處？⒈按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成
時，得聲請法院定之；法院為夫妻之住所裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，民法第1002條定有明文。⒉被上訴人主張兩造與子乙○○於78年間即共同居住在「台南
縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○○巷○號」，並自78年7月24日即設籍於該地，迄今被上訴人與其子仍住於該處，上訴人雖於92年間自行搬出，並於94年6月1日將戶籍另遷至「台南縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號」，惟兩造並未另行協議同居地點各情，業經原審法院依職權調閱兩造全戶戶籍資料查詢無誤，此有兩造戶籍資料查詢結果3紙在卷足憑，並為上訴人所不爭（原審卷第7頁至第9頁，本院卷第41頁）。並經證人即被上訴人之鄰居 葉麗英 、 黃忠學 於原審分別證稱：「我於78年搬到歸仁鄉，就與原告（即被上訴人）是鄰居，我以前看他們很恩愛…原告一直都住在這裡…」、「…知道被告（上訴人）還住在歸仁鄉，但被告我比較少看到。」等語（原審卷第47頁、第48頁），本院審酌兩造自78年間遷入「台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○○巷○號」之住所，迄上訴人於92年8月間離家時止，時間前後長達14年，且被上訴人及兩造之子乙○○目前仍設籍及居住該址各情，認被上訴人主張兩造原共同協議之住所，係在戶籍地之台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○○巷○號，洵有理由。
五、次按上訴人於92年8月間離家出走，迄今仍拒絕與被上訴人同居，是否有正當理由？經查：
㈠「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在
此限。」，民法第1001條亦有明文。又夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，亦有最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例可資參照。
㈡上訴人辯稱「伊所以於92年8月間離家，係遭被上訴人趕出
家門，當時僅有兩造及兩造之子乙○○在場，並非無故離家拒絕同居」云云。但查兩造之子乙○○經本院依職權傳訊，以書狀向本院陳明拒絕證言，兩造亦陳明不希望其子乙○○到庭作證，上訴人主張遭被上訴人趕出家門，並無法證明。按夫妻係來自不同家庭背景之個體，相處日久，發生摩擦、齟齬，在所難免，縱或兩造爭執中，一方偶有口出惡言，大多為發洩心中之不滿，係一時情緒之抒發，如無其他積極之作為，難認係內心之真意。況上訴人並未指明被上訴人嗣後如何將伊趕出家門之具體作為，所辯係遭被上訴人趕出家門乙節，尚難憑採。
㈢上訴人另辯稱「因被上訴人有肢體暴力行為，且會破壞房門
及摔東西，伊恐懼身體受到被上訴人之傷害，不敢與被上訴人同居」云云，但為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說。而依證人葉麗英於原審所述：「…我以前看他們很恩愛，我看他們一直都很好，我住在原告（被上訴人）的另一端，也沒有看過或聽過他們之間發生何事，我覺得他們之間應該沒有什麼事…原告一都住在這裡…，他們兩個人都是老師，而且也沒有特別的事，我也沒有看到或聽過。」（原審卷第48頁）；另一證人黃忠學於原審亦稱：「我與兩造是鄰居，但是我沒有看過他們之間有吵架或其他的事…」（原審卷第48頁），足認兩造於居住○○鄉○○○街住所期間，感情尚屬和睦，上訴人應無受到被上訴人以暴力脅迫致發生恐懼之情事，上訴人主張有不能同居之事由，委無足採。
六、上訴人復辯稱「因父母年邁且身體欠佳，伊欲與父母同住以利照顧」云云。惟按上訴人果若真心照顧年邁雙親，宜與被上訴人協調，上訴人捨此不為，擅自搬離原與被上訴人同居之住所，且其自承於92年8月份離家後，一直未回原住處，亦不知被上訴人與其子乙○○生活之情況（原審卷第49頁），上訴人上開行為，顯未盡人夫、人父之責任。況兩造之住所（台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○○巷○號）與上訴人父母住處（台南縣○○鄉○○街○○號）相距不遠（見本院卷第88頁地圖網），更有一弟住在台南市及姐、妹各一人（見本院卷第75頁筆錄），上訴人如欲同時照顧父母與兼顧家庭，應非難事。今上訴人以照顧父母為由，拒絕回到兩造原協議之住所，反而要求被上訴人應搬至上訴人父母住處同居，並無理由。
七、綜上所述，兩造之婚姻關係現仍存續中，被上訴人依民法第1001條之規定，訴請上訴人應於兩造原協議之住所即「台南縣○○鄉○○村○○鄰○○○路○○○巷○號」履行同居，洵有理由，原審予以准許，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國96年5月1日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。