裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第9133號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第9133號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，各減為如附表所示之刑，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所列之刑，均經確定在案，其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯悉合於減刑條件，聲請予以減刑並定其應執行之刑等語。
二、經核聲請意旨尚無不合，應予准許，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。查受刑人犯如附表所示之罪後，刑法於95年7月1日修正施行，被告於裁判確定前犯數罪，需併合處罰時，依修正前刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。而修正後之第51條第5款，將定執行刑之上限改為有期徒刑30年，兩相比較，以舊法有利於被告，依刑法第2條第1項之意旨，定執行刑部分應適用舊法處斷。又按減刑之裁定，乃係依「中華民國96年罪犯減刑條例」此一特別法，就原本裁判之宣告刑予以縮減，並非重新裁判，應無刑法第2條新舊法比較之問題，是於減刑後得否易科罰金及折算標準為何，應逕行適用原裁判時之法律，附此敘明。
三、據上論斷，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第8條第1項、第10條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
刑事第六庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年2月29日
書記官何慧娟附表┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│家庭暴力防治法│妨害公務│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑3月│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│95年6月16日│94年11月9日│││││├──────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│高雄地檢95年度偵字│高雄地檢96年度撤緩││年度案號│第16602號│偵字第111號│├───┬──┼─────────┼─────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││├──┼─────────┼─────────┤│最後│案號│95年度簡字第6207號│96年度簡字第2156號││事實審├──┼─────────┼─────────┤││判決│95年10月17日│96年4月30日│││日期│││├───┼──┼─────────┼─────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││確定├──┼─────────┼─────────┤││案號│95年度簡字第6207號│96年度簡字第2156號│││││││判決├──┼─────────┼─────────┤││確定│95年12月7日│96年8月1日│││日期│││├───┴──┼─────────┼─────────┤│所犯法條│家庭暴力防治法第50│刑法第140條│││條││├──────┼─────────┼─────────┤│減刑後刑度│有期徒刑3月│有期徒刑1月15日│││││├──────┼─────────┼─────────┤│備考│││└──────┴─────────┴─────────┘