臺灣臺中地方法院102年度抗字第112號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年抗字第112號民事判決

裁判日期：民國102年06月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事判決102年度抗字第112號抗告人 辛明達
高宗佑 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年5月20日本院民事庭102年度司票字第2539號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人所執之原裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人於行使追索權時，仍應於所定期限內為付款之提示。本件執票人並未向抗告人為提示及催討，相對人執系爭本票逕行聲請裁定強制執行實非適獲，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。又免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124條準用同法第二章第九節關於追索權之規定即：第94條第1項、第2項、第95條之規定即明。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。發票人倘主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎其屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告人雖以前詞提起抗告，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依前開說明，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有經提示催討未獲付款，依前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出任何證據證明以實其說，其此部分主張自無可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月26日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官洪挺梧法官高英賓以上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告中華民國102年6月26日
書記官鄭淑英