臺灣臺中地方法院104年度簡上字第363號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第363號刑事判決

裁判日期：民國105年01月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第363號上訴人即被告 林銀章 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104年9月15日104年度審簡字第945號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第1911號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告因員警承諾允其參加毒品減害計畫，故自願交出施用毒品所用、已折斷之注射針筒作為本案證據使用，冀藉由毒品減害計畫之每月驗尿程序督促己身戒除毒癮，惟原審判決並未按員警前開承諾給予被告自首、自新之機會，爰提起上訴，請求給予被告自首、自新之機會云云。
三、經查，被告於民國104年6月23日晚間，行經臺中市○○區○○路與太平路交岔路口時為警盤查時，主動由其左邊褲袋取出第一級毒品海洛因殘渣袋1個及注射針筒1支交予警方，且於警詢時供出施用第一級毒品海洛因，並同意配合採尿送驗等情，有員警職務報告及被告警詢筆錄在卷可稽，亦經原審認定被告係對於本件未發覺之罪自首而受裁判，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，另有原審判決在卷可參，則被告上訴意旨指原審未予被告自首、自新之機會，即有誤解；至被告冀能藉由參與毒品減害計畫以戒除毒癮之舉，固經載明於警詢筆錄，亦有前開警詢筆錄在卷可佐，然被告得否參與毒品減害計畫，係由檢察官依法就特定實施對象與條件加以斟酌，並非本院所得審究，則被告再上訴指稱原審未予參與減害計畫之機會云云，亦有誤解。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告所犯之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而原審以被告犯行明確，因予適用毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，併審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治後仍無視毒品之禁令，繼續施用第一級毒品，惟施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重，被告係主動供出本件犯行，配合採尿送驗，態度良好，暨其於警詢自陳從事水泥工，國中肄業之生活狀況、智識程度等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑6月，如 易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1個沒收銷燬之，注射針筒1支沒收，要無違法或罪刑顯不相當之處，從而，本件原審諭知判處之刑度，即屬妥適，應予維持。被告以符合自首及未能參加毒品減害計畫為由提起上訴，均非可採，業如前述，故被告請求本院予以撤銷改判，實難認其上訴為有理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務中華民國105年1月13日
刑事第十六庭審判長法官柯志民
法官林佳瑩法官陳航代以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉燕蓉中華民國105年1月13日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。