裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第60號民事判決
裁判日期：民國104年04月22日
裁判案由：確認離婚無效
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第60號原告 李維鴻 被告 謝念芸 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國104年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造於民國103年9月15日所為兩願離婚無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，因雙方個性不合無法繼續共同生活，經雙方協議於民國103年9月15日兩願離婚，並向戶政機關行離婚登記。惟離婚協議書上之見證人 李筱瑜 、 李振府 二人於協議書上之印章實由原告私刻兩人印章後蓋上，二人也並未於協議書上親自簽名，該離婚協議書作成時二人並不知兩造離婚之事實，兩造要去戶政事所登記當天，原告先去找被告，身上帶了原告以及二名證人印章，會同被告在原告車上把離婚協議書上兩造以及證人印章同時蓋好，兩造簽名是在戶政事務所所為，因為戶政人員要求兩造要親筆簽名，兩造之離婚程序違反民法第1050條之規定，顯有瑕疵，請求判決離婚無效。並聲明：㈠請准予確認兩造離婚無效；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略謂：對原告訴之聲明沒有意見，離婚協議書的內容是我打的，之前我已經跟原告協議好，兩人是在戶政事務所蓋章的，在戶政事務所的時候，離婚協議書上面證人的章已經先蓋在上面，我和原告的章是後來在戶政事務所才蓋的，李筱瑜、李振府沒有打電話跟我確認我是否要與原告離婚，及協議內容是否如協議書所載，但李振府在我製作離婚協議書之前很久一段時間曾經詢問我，與原告是要鬧離婚還是真的要離婚，請准判決離婚無效。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。經查，兩造前於97年3月7日結婚，雙方嗣於103年9月15日持卷附之離婚協議書前往戶政機關辦理兩願離婚登記等情，為兩造所不爭，亦有兩願離婚協議書、戶籍謄本在卷可稽，，堪信為真正。再者，原告主張兩造於103年9月15日所為兩願離婚，因無二人以上之證人在場親自見聞，應不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效。
惟兩造間既已持上述離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造於103年9月15日所為兩願離婚無效，堪認有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
四、又兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。再者，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年臺上字第3792號判例意旨可供參照。經查，本件原告主張兩造於103年9月15日持卷附之離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，該離婚協議書上雖有見證人李筱瑜、李振府之蓋章，但該離婚協議書上李筱瑜、李振府之印章係由原告私刻其二人印章後持以於離婚協議書上蓋用，並由兩造自行蓋章、簽名後，持向戶政事務所辦理離婚登記，但離婚證人李筱瑜、李振府並未在場親自見聞兩造確有離婚之意思，亦未向兩造求證離婚協議書之記載是否真實，且未蓋印於離婚協議書等情，為被告所不爭執，並據證人李振府於本院審理時到庭證述略謂，沒有看過卷附離婚協議書，不知道為何離婚協議書上會有其印文，不知道兩造簽署離婚協議書，亦不知兩造至戶政事務所辦理離婚登記，沒有人打電話給我說兩造要離婚，要我當證人等語在卷，附有上揭戶籍謄本、兩願離婚協議書等在卷可參，核與兩造所述上情相符。被告雖稱證人李振府之前曾聽聞兩造在家談及離婚之事，還問過被告是不是真的要離婚等語，縱屬真實，惟其既稱係在離婚協議書簽署之前很久一段時間詢問被告，然則人之想法千變萬化，常因一時衝動而口出未經深思熟慮之言詞，法律乃規定夫妻離婚時，需有證人在場見證，確認夫妻離婚之真意，以使夫妻對於婚姻關係之解消慎重為之，故在離婚當時未有證人在場見證，法定離婚要件即有不備。是離婚證人李筱瑜、李振府並未在離婚協議書上蓋章，亦未親見兩造在離婚協議書上簽名、蓋章，可見兩造之離婚並無證人在場親見或親聞兩造間確有離婚之真意，核與民法第1050條之離婚形式要件不合，自堪信原告之主張為真正。
五、從而，本件離婚證人李筱瑜、李振府既未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，亦未在離婚協議書上用印，兩造於103年9月15日所為兩願離婚，核與兩願離婚之法定要件不符，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確，故原告請求確認兩造於103年9月15日所為兩願離婚應屬無效，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年4月22日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官林美足