裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第652號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月12日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第652號抗告人即受刑人 馮秀燕 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院106年度撤緩字第107號中華民國106年8月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人馮秀燕（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件檢察官僅以抗告人於緩刑期內另故意犯偽造文書罪，經法院判處應執行刑有期徒刑10月確定在案，即認抗告人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而聲請撤銷緩刑，然原審並未依職權本於合目的性之裁量，妥是審酌抗告人所犯前後兩案、再犯原因、違反情節是否重大、主觀惡性等情，是否使抗告人所受緩刑之宣告難收矯正之效，於理由中詳加論述，僅以檢察官之聲請為形式上審查，自嫌率斷，原依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院更為裁定等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件抗告人前因偽造有價證券案件，經原審法院即臺灣臺中
地方法院（下稱原審法院）於民國（下同）101年5月9日以100年度訴字第1777號、100年度易字第2242號（99年度偵字第14347號）判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於
101年6月11日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即102年9月2日及102年4月11日（聲請書及原審裁定均誤載102年9月21日）復分別犯行使偽造私文書、行使變造私文書案件，經檢察官起訴，原審判決後，上訴至本院，而本院於105年6月16日以105年度上訴字第456號判處應執行有期徒刑10月（有期徒刑6月，判2次）。嗣後，抗告人不服提起上訴，經最高法院於106年4月20日以106年度台上字第1230號判決駁回上訴而確定在案（下稱後案）。是可知抗告人在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
㈡又抗告人所犯之前案為偽造有價證券、詐欺取財等罪，而後
案為詐欺取財、行使偽造私文書、行使變造私文書等罪，罪質相近，均為故意犯罪，犯罪手法分別為偽造支票及偽造檢驗報告，再持之加以行使，以詐取他人金錢或獲得利益，所侵害之法益相同、罪質相近。是可知抗告人於前案司法程序歷經第一審有罪判決並未記取教訓，仍為相同之犯罪行為，足見其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。又法院於前案諭知緩刑乃冀欲促抗告人知所自新，惟後案既經判決確定，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，抗告人所為確不符合緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之本旨，應難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，故原審法院依檢察官之聲請裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，均符目的性，並無違誤之處。
㈢綜上所述，原審法院審酌抗告人所犯前述2案，侵害法益均
同，其主觀漠視法律甚明，且難認其所為係屬惡性輕微之偶發犯罪，則前案判決所為緩刑之宣告，其基礎已因後案而難以維持，足認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年10月12日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳卉蓁中華民國106年10月12日