裁判字號：臺灣臺中地方法院108年醫字第23號民事判決
裁判日期：民國108年10月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度醫字第23號原告廖○○訴訟代理人 周孟儀 律師（法律扶助）被告 林育德 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第382號裁定移送前來，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零参萬捌仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣参拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得因聲請或依職權許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上第1300號判決意旨參照）。查，本件民國10
8年10月1日上午9時30分之言詞辯論期日通知，於108年
8月28日寄存送達被告，有送達回證附卷可憑（本院卷第75頁），已於000年0月00日生合法送達效力。被告雖於108年9月30日具狀表示因其罹患下背肌肉拉傷、重感冒等病症，需臥床休養，並附上診斷證明書聲明請假等語（本院卷第93頁）。惟經本院函詢該開立診斷證明書之人人診所，該院表示被告於108年9月26日就診時因表示有頸椎手術後頸部肌肉酸痛之情，始醫囑盡可能臥床休養，避免再次受傷，被告當日並沒有無法自由行動或言語溝通、書寫文字等情事，有該院回覆意見在卷可參。是以被告當日病症，並無影響其思考、言語或委任訴訟代理人到庭之困難。且以被告所提診斷證明書記載之就醫時間為108年9月26日，距本件108年10月1日言詞辯論期日已有5日，相關病症亦應已減緩。自難認被告尚有診斷證明書所載病症而未能到庭。則被告於言詞辯論期日未到庭，核無正當理由，而遲誤言詞辯論期日，原告請求由其一造辯論而為判決，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告領有醫師證書，先後於址設臺中市○○區○○路○○○號、臺中市○○區○○路○○○號之「育德診所」擔任醫師，為從事醫療業務之人，並具有第四級管制藥品「 普洛福 靜脈注射液」（學名：propofol，即丙泊酚，俗稱「牛奶針」）之合法購買及處方資格。詎被告明知其身為醫師，於其醫療業務之施行，應盡醫療上必要之注意，而「普洛福靜脈注射液」係公告管制之第四級管制藥品，雖基於正當醫療目的得以使用，仍應注意該藥物為靜脈注射麻醉劑，需於醫院或其他有足夠設備之治療單位，由受過麻醉或加護照顧訓練之醫師給藥；且施打此類藥物之前需作多項評估（包含：病人生命徵象即血壓、心跳、呼吸及體溫；是否對藥劑或其成分過敏；是否對該藥劑有禁忌症；過去病人之疾病史，以利評估是否為使用該藥之高風險族群；病人之用藥史，以利評估藥物交互作用；病人的肝、腎功能，以利評估藥物之代謝，及病人的體重，以利計算給麻醉類藥物普洛福之劑量）等；又施打該藥時，須持續監測病患之生命徵象（心臟及呼吸功能），並設置維持呼吸道暢通、人工換氣及其他復甦之必要設備。訴外人即原告之父 廖春福 為濫用毒品成癮者，平日有服用鎮靜安眠藥及糖尿病藥，其因有睡眠障礙及煩躁不安之症狀，乃於104年9月11日9時50分許，前往同上址之育德診所就診。被告為其看診後，依當時之情形，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，未經評估上開應評估項目，亦未詳細檢查廖春福是否適宜施打「普洛福靜脈注射液」，復未由受有麻醉或加護照顧訓練之醫師診斷，即輕率開立系爭混合藥物3組，由不詳之人為廖春福施打，並在廖春福因施打系爭混合藥物後進入麻醉狀態後，任由廖春福躺在未設有監測生命徵象設備、保持呼吸道暢通、人工換氣及其他復甦設備之休息室床上。嗣廖春福乃因「普洛福靜脈注射液」藥物之作用，於不詳時間停止呼吸、心跳，經被告於同日11時許發現後，乃撥打119緊急報案專線，經救護人員緊急到場將廖春福送至國軍臺中總醫院急救，到院時廖春福昏迷指數為3分（GCS：E1V1M1），嗣於其在該醫院加護病房住院三天後（即14日）9時24分許，因敗血性休克併多器官衰竭及急性呼吸衰竭死亡（下稱系爭事故）。而原告為廖春福之子，因系爭事故已支出喪葬費10萬元。且原告於廖春福死亡時，年僅18歲，距20歲成年，尚有1年78天須由廖春福及原告之母共同扶養。再依行政院主計處所發布之家庭收支調查報告，臺中市104年每年每月平均支出為新臺幣（下同）26,154元（元以下四捨五入），並依 霍夫曼 計算法扣除中間利息計算，原告受有扶養費之損失為188,774元（計算式：26,154元×12月×1.202966÷2＝188,774元）。末原告因本件事發喪失至親，精神上受有極大痛苦，且原告為低收入戶，廖春福為家庭經濟支柱，原告因本件事發頓失依靠，被迫尚未成年即需獨立自主，被告迄今未出面對原告致歉及賠償損失，均令原告痛心不已，是被告應賠償原告精神慰撫金75萬元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告1,038,774元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）被告因原告主張之上開系爭事故，經本院以106年度醫訴字第2、3號刑事判決認犯過失致人於死罪，判處有期徒刑2年6月確定，有該刑事判決在卷可參，並經本院調閱該刑事卷宗核閱無誤。且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是原告此部分主張，堪信為真。
（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告因過失不法侵害廖春福致死，已如前述，依上開規定，應負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償所受損害之項目及金額判斷如下：
1、喪葬費部分：原告主張其因系爭事故而支出喪葬費10萬元乙節，業據其提出收據（本院卷第85頁）為證，堪認屬實，且被告就此並未表示異議，原告此部分請求自屬有據，應予准許。
2、扶養費部分：原告主張其為00年00月0日生，系爭事故發生時至其滿20歲成年前，原告之母、廖春福2人均對其有法定扶養義務，原告自得依法向被告請求該部分扶養費之損失乙節，經核原告現為低收入戶，所得尚不足以維持生活，其此部分請求，自屬有據。再依行政院主計處所發布之家庭收支調查報告，臺中市104年每年每月平均支出為26,154元（元以下四捨五入），並依霍夫曼計算法扣除中間利息計算，原告因系爭意外事故受有扶養費之損失為188,774元（計算式：26,154元×12月×1.202966÷2＝188,774元）。
是原告向被告請求扶養費損失188,774元，為有理由。
3、精神慰撫金部分：查原告為廖春福之子，於系爭事故發生時尚未成年，其因被告之不法侵權行為而失去至親，在精神上必感受莫大痛苦，不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。而原告名下無固定資產，106、107年度所得分別為209,000元、27,500元；被告名下無固定資產，106、107年度所得分別為407,276元、0元等情，並經本院依職權調取兩造之財產歸戶資料足憑，再衡酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金75萬元，尚屬適當，應予准許。
（三）從而，原告得請求被告賠償之金額為1,038,774元（計算式：10萬元＋188,774元＋75萬元＝1,038,774元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,038,
774元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月25日（附民卷第19頁）起至清償日止，按年息
5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月22日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官紀俊源