裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國111年02月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第33號抗告人 胡承豪 上列抗告人因與相對人 胡王愛間 請求返還借款事件，聲請續行訴訟，對於中華民國110年12月10日臺灣高雄地方法院110年度聲字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間原法院110年度訴字第678號返還借款事件（下稱系爭事件），已依法繳納裁判費。又原法院就系爭事件定於民國110年11月18日下午2時10分進行言詞辯論，伊亦有報到，惟法庭人員卻告知沒有要開庭，要伊回去等判決書，其後伊收受原法院民事庭函文（下稱系爭函文），以伊未到庭視為撤回起訴。惟伊並無撤回系爭民事事件，故聲請續行訴訟儘快開庭，竟遭原審裁定駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，續行系爭事件之訴訟等語。
二、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，與送達有同一之效力；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第156條、第
191條分別定有明文。又視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴訟之效果（最高法院99年度台抗字第310號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前向原法院對相對人提起系爭事件，經原法院定於110
年10月7日下午2時10分行言詞辯論，開庭通知書並於同年8月30日送達抗告人上開住所，由抗告人親自簽收，及於
110年8月27日送達相對人之住所，由相對人之同居人簽收，此有送達回證在卷可稽（見原審卷第17、19頁），則上開言詞辯論期日通知書已合法送達抗告人及相對人之事實，堪以認定。惟兩造於110年10月7日下午2時10分均無正當理由未到庭，此有該日民事報到單可證（見原審卷第21頁），依民事訴訟法第191條第1項規定，應視為兩造合意停止訴訟程序。抗告人雖主張其於是日有前往原法院，惟當時在法院一樓時，經過X光掃瞄太久，才遲到而逾開庭時間等語（見本院卷第53頁），則抗告人及相對人既均未按時到庭開庭，原法院以兩造於該期日均無正當理由未到庭，依前揭規定，視為兩造合意停止訴訟程序，於法並無不合。
㈡嗣原審院復依職權指定於110年11月18日下午2時10分（下
稱系爭期日)續行言詞辯論，開庭通知書於110年10月13日送達抗告人上開住所，由抗告人親自簽收；又送達相對人之住所時，未獲會晤相對人及無受領文書之同居人或受僱人，於110年10月14日依法寄存於相對人住所管轄之高雄市政府警察局林園派出所，有送達回證附卷可佐（見原審卷第29、31頁），故續行言詞辯論期日通知書亦已合法送達抗告人及相對人。惟抗告人及相對人於系爭期日，亦未按時報到，且均無正當理由未到庭，有原法院民事報到單可證（見原審卷第53頁），依民事訴訟法第191條第1、2項規定，視為抗告人撤回起訴。則原法院以系爭函文通知系爭事件已視為撤回起訴，原審以本件訴訟已告終結，抗告人聲請續行訴訟，為無理由，駁回續行訴訟之聲請，自無不合。
㈢抗告人雖主張其於系爭期日有到庭，係負責報到之法庭人員
告知沒有要開庭，要伊回去等判決書，卻收到系爭函文，惟伊並無撤回系爭民事事件之意云云（見本院卷第20頁）。本院通知抗告人提出已於系爭期日按時前往開庭之證據，惟抗告人並未提出任何證據釋明，僅陳稱原法院院內應有攝影機云云（見本院卷第39頁）。本院又依職權向原法院調取系爭期日開庭法庭之走廊錄影光碟，經原法院函覆稱：本院申請調閱之監視錄影內容，已逾2個月保存期限，硬碟內檔案資料已被新檔案覆蓋，故無法提供等情，有原法院函文附卷可稽（見本院卷第48-1頁）。本院再依職權傳訊證人即負責法庭報到之證人 余堂 沈說明當時報到情況，經證人 余堂沈 證稱：伊係庭務員兼通譯，負責錄音開庭及處理報到事宜，系爭期日抗告人沒有準時報到，印象中大概遲到10分鐘左右，當時法官已經在開下一件或下下一件，伊看到抗告人來，情緒很激動，怕影響別件開庭，就到法庭外面走廊跟抗告人講說：先生，你已經遲到，那庭已經開完，如果之後接到法院的裁判，有不懂的，可以去問懂法律的人，之後抗告人就走了。當日因兩造均未準時報到，未進行言詞辯論等語（見本院卷第53、55頁）。抗告人對余堂沈所為證述，則陳稱：當時法官跟律師在開庭，應係伊的上一件，並不是伊的下一件云云（見本院卷第55頁），惟參以110年11月18日下午開庭庭期表（見本院卷第61頁），第一件開庭之民事事件即為當日下午2時10分之系爭事件，其他民事事件開庭時間均在系爭事件之後，足見抗告人陳稱其到庭時，看到法官跟律師在開庭，係伊的上一件云云，應有誤會，且依抗告人所述，當時法官已與律師在開另件言詞辯論庭（見本院卷第53、55頁），足認抗告人確有逾系爭事件開庭時間到院，原法院法官並因兩造未到庭，認定視為抗告人撤回起訴，並批示於報到單上（見原審卷第53頁），繼續開其後其他民事事件言詞辯論庭至明，此情亦與余堂沈前開證述，及報到單所載兩造均未到之情相符。且參以余堂沈擔任庭務員數十年，與抗告人並無宿怨前隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞故為不利於抗告人之必要，則其前述證言應屬可信。從而，抗告人既未於系爭事件於110年11月18日下午2時10分按時到庭開庭，相對人亦未到庭，原法院認定兩造均無正當理由未到庭，依前揭規定，視為抗告人撤回起訴，以系爭函文通知抗告人，於法並無不合。且揆諸前揭規定，兩造無正當理由遲誤第一次言詞辯論期日，當然生視為合意停止訴訟程序，又法院依職權續行訴訟，兩造無正當理由仍遲誤不到者，當然生視為撤回起訴之法律效果，系爭訴訟即已終結，抗告人主張其並未撤回起訴，系爭事件仍應繼續開庭續行訴訟云云，顯有誤會，亦屬無據。
四、綜上所述，系爭事件依法因兩造無正當理由，遲誤系爭兩次言詞辯論期日，視為抗告人撤回起訴，故該事件之訴訟已告終結而不存在。原裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國111年2月15日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官何佩陵法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告中華民國111年2月15日
書記官李宜錚