臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第75號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 鄭文豪
被 告 楊福慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟零玖拾伍元，及自民國一百
零六年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔新臺幣肆仟捌佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 吳妙樺 所有車牌號碼000-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人郭恭
銘於民國104年4月7日17時30分許，駕駛系爭車輛沿高雄
市○○區○○路西向東外側快車道行駛至該路與區東路交岔
口時，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被
告汽車）沿區東路南向北快車道行駛至該交岔口，竟疏未注
意闖紅燈進入該交岔口，造成系爭車輛之車頭與被告汽車之
左側車身發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠
付該車所需之維修費用新臺幣（下同）480,238元（包含：
零件232,162元、工資248,076元），爰依民法第184條第
1項前段、第191之2條本文及保險法第53條第1項規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告480,238元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：其就本件車禍固有闖紅燈之過失，但系爭車輛之
駕駛人也有超速及闖黃燈之疏失，不能要其負全部之賠償責
任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第196條分別定有明文。再按「汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以
交通指揮人員之指揮為準…」、「行車管制號誌各燈號顯示
之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口」、「汽車駕駛人，行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以
上5,400元以下罰鍰」，分別為道路交通安全規則第102條
第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第
5款第1目、道路交通管理處罰條例53條第1項所明定。又
按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限」，則為保險法第53條第1項所明定。
㈡經查，原告主張其承保系爭車輛之車體損失險， 郭恭銘 於10
4年4月7日17時30分許，駕駛系爭車輛沿高雄市○○區○
○路西向東外側快車道行駛至該路與區東路交岔口時，因被
告駕駛被告汽車沿區東路南向北快車道行駛闖越紅燈進入該
交岔口，造成系爭車輛之車頭與被告汽車之左側車身發生碰
撞，致系爭車輛受損，及原告已依保險契約賠付該車所需之
維修費用480,238元（包含：零件232,162元、工資248,07
6元）等情，有系爭車輛之車險保單查詢列印資料、行照、
雄楊汽車有限公司九如營業所開立之估價單、統一發票、保
險賠付資料、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1各1份、現場照片9張在卷可稽（見本院卷第5
至6頁、第10至26頁、第39至44頁），並有本院勘驗車禍發
生當時之行車紀錄器影像之勘驗筆錄1份暨畫面擷取照片9
張附卷可佐（見本院卷第77至78頁、第80至82頁），且為被
告所不爭執，堪信為真實。是本件被告駕駛車輛時闖紅燈致
撞及系爭車輛，其駕駛行為顯有過失至為明確，且與系爭車
輛所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害
賠償責任。又原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修繕費用
，自得依前揭保險法第53條第1項規定代位行使被保險人對
被告之損害賠償請求權。
㈢又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨可資參照》。查系爭車輛因於前開車禍中受損，
所需必要之維修費用為480,238元（包含：零件232,162元
、工資248,076元），已經本院認明如前，惟系爭車輛毀損
部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用
為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系
爭車輛係103年2月出廠，此有前開系爭車輛行照1份在卷
可按，迄至本件車禍發生受有車損時即104年4月7日，已
使用1年1月24日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以103年2月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」之規定，應以使用1年2月計算折舊期間，再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分
之折舊額應為45,143元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即232,162元÷(5＋1）＝38,694元（小數
點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×
折舊率×年數即（232,162元－38,694元）×1/5×（1＋
2/12）＝45,143元】，本件零件修理費扣除折舊後應為187,
019元（即232,162元－45,143元＝187,019元），加計不
予折舊之工資248,076元，原告本件得請求被告給付必要之
修復費用共計435,095元（計算式：187,019元＋248,076
元=435,095元），原告逾此範圍之主張，即屬無據。
㈣至被告雖以前詞置辯，主張系爭車輛之駕駛人就本件車禍亦
有過失。惟按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四
、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色
燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。…」，為道路交通標
誌標線號誌設置規則第206條第4款所明定，可知黃燈號誌
僅係提醒駕駛人與行人即將失去路權，並非無路權穿越道路
，而系爭車輛之駕駛人沿加昌路駛入系爭加岔口時，加昌路
上之燈號固為黃燈，惟於系爭車輛與被告車輛發生碰撞時，
加昌路上之燈號仍為黃燈，嗣於車禍發生後1秒，加昌路上
之燈號始轉換為紅燈，此有本院勘驗車禍發生當時之行車紀
錄器影像之勘驗筆錄1份暨畫面擷取照片9張在卷可稽（見
本院卷第77至78頁、第80至82頁），足徵於車禍發生時，系
爭車輛行向之燈號仍為黃燈，通行路權並未喪失，自不得謂
系爭車輛之駕駛人於黃燈時通過系爭交岔口有何過失，再本
件並無證據足資證明系爭車輛之駕駛人於車禍發生時有何逾
越速限行駛之情事，是以，被告辯稱系爭車輛駕駛人就車禍
亦有超速及闖黃燈之過失，自屬無據，尚難遽為對被告有利
之認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條
侵權行為之規定及保險法第53條第1項之法律關係，請求被
告給付435,095元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106
年3月24日（見本院卷第62頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月2日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月5日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費5,290元
合計5,290元