臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第234號
原告 蔡孟芳
被告 朱哲宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第95號），於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之限制，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟因缺錢花用，於民國110年5月3日14時前某不詳時間，使用臉書與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，約定由被告提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔任提領匯入帳戶內詐騙款項（俗稱車手）之工作，以遂行該集團詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，謀議既定後，被告即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼以紅色袋子包裝，再將該袋子放在桃園市○○區○○路000號桃園○○○○○○○○○（下稱楊梅戶政所）外之垃圾桶旁，以此方式將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，由集團成員於110年5月2日16時2分許，冒充原告之姪子 洪國峻 ，佯稱積欠廠商工程款需支付，致原告陷於錯誤，而依指示在110年5月3日14時21分，匯款新臺幣15萬元至前揭被告帳戶內，被告再於同日14時47分、14時49分許，將上開款項提領一空，再將所領出之款項依指示放在楊梅戶政所外之垃圾桶旁，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償給付15萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張被告實施前揭二所列詐騙、洗錢等侵權行為之事實，有本院111年度審金簡字第236號刑事判決書在卷可稽，並經調閱上開刑事案卷資料查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償給付15萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月17日（參見卷附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，並無支出訴訟費用，自毋庸為訴訟費用之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
中壢簡易庭法官劉家祥
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日