臺灣屏東地方法院103年度交簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年交簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度交簡上字第51號上訴人即被告 王文科 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國103年4月23日103年度交簡字第763號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第2080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告王文科係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判的太重。當天我是要去買東西，我經濟也不好云云。
三、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審審酌被告前曾因妨害公務、公共危險（酒後駕駛）案件，經本院以89年度交易字第139號判決判處有期徒刑2月、拘役50日，再經臺灣高等法院高雄分院以89年度上易字第235號判決駁回上訴而確定，嗣於民國90年2月21日易科罰金執行完畢，又因公共危險（酒後駕駛）案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第66號判決判處減為有期徒刑2月又15日確定，並於97年1月21日易科罰金執行完畢（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知警惕，再犯相同罪名之本案，法治觀念顯欠佳，且其本件飲用酒類後，為警測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已超出每公升0.25毫克之標準值，猶執意駕駛車輛在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且尚未肇事傷人，復參酌其犯罪動機、情節、素行非佳（參見卷附上開被告前案紀錄表之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入，是以被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，自無足取。
四、綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，洵屬無據，自應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國103年7月31日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官薛侑倫法官黃姿育上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年7月31日
書記官溫訓暖