臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第944號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
被 告 馮黃淑媜
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國106年1
0月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰玖拾壹元，及其中新臺幣陸
萬零參佰柒拾陸元自民國九十五年五月十二日起至民國一０四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，並自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約，約定被告得持卡於
各特約商店記帳消費，被告應於當期繳款截止日前向荷蘭銀
行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未
清償之消費帳款本金按年息19.97%計算循環信用利息。如逾
期清償者，即喪失循環信用之期限利益，債務視為到期。嗣
訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名；澳商澳洲紐
西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司；下稱澳盛銀行）承
受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並於100年7月18日將對
被告之債權轉讓予原告，並經公告，故澳盛銀行對被告之債
權，已移轉於原告。被告至95年5月11日止，尚欠原告消費
款本金新臺幣（下同）元60,376元及遲延利息13,015元，合
計73,391元，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡使用契約
及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主
文第1項所示。
三、原告上揭主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳單明細、行政院金融監督管理委員會99年3月4日
金管銀外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀外字第
09900089230號函、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告各1
份為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭106年度北小字第2
026號卷第2頁至第12頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。復按自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項定有明文。
從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,
200元（裁判費1,000元、公示送達登報費200元），應由敗
訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行，原
告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國106年10月27日
書記官程伊妝